Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А19–24251/06-28 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–24251/06-28 

«10» апреля  2007 г.                                                                         04АП-723/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Григорьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Куклина Л.А.),

по делу № А19-24251/06-28 по заявлению прокурора г.Братска о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Григорьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипенко А.А. – старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области, удостоверение № УР-93626,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор г.Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко Валентины Григорьевны к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года предприниматель Костенко В.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы предприниматель указал на отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствие дат проведения проверки, непредставление доказательств реализации забракованного лекарственного средства, а также события административного правонарушения, повторное привлечение к административной ответственности, наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на ошибочность указания даты проведения проверки в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, привлечение к административной ответственности за другие правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

В судебное заседание предприниматель своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует что, 24.10.2006г. помощником прокурора г.Братска Пащенко В.П. совместно со специалистом Роспотребнадзора и оперуполномоченным Братского МРО ФСКН РФ по Иркутской области проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего предотвращение оборота фальсифицированных лекарственных средств.

В ходе проверки установлено, что в нарушение закона из продажи не был изъят забракованный препарат – настойка боярышника, произведенный ОАО «Фармацевтическая фабрика Санкт-Петербурга» в количестве одного флакона.

С данным актом ознакомлена директор аптечного пункта Костенко В.Г.

По данному факту 25 октября 2006 года прокурором г.Братска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Костенко В.Г. по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено заявление в Арбитражный суд Иркутской области о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суд апелляционная инстанция признает ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

Статья 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания и порядок возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 данного Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанное постановление не содержит указания на дату, время и место совершения административного правонарушения, в нем не представлены объяснения предпринимателя, в отношении которого возбуждено дело, отсутствует запись о разъяснении предпринимателю его прав и обязанностей, отсутствует его подпись. В материалах дела отсутствуют данные о том, что предприниматель приглашался на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме этого, в постановлении указаны данные о дате проведения проверки – 25.10.2006г., не соответствующие акту проверки от 24.10.2006г. Акт проверки от 24.10.2006г., на основании которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не содержит данных о том, в отношении кого и где проводилась проверка.

Указанные нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает существенными. В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, наряду с другими обстоятельствами, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению прокурора объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении продажи предпринимателем Костенко В.Г. недоброкачественного (забракованного) лекарственного средства.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о реализации указанного лекарственного средства. Из акта проверки и других материалов дела не возможно установить предлагалось ли к продаже забракованное лекарственное средство. Оспаривая факт продажи забракованного лекарственного средства, предприниматель указывает на наличие данного средства в аптечном пункте для личного пользования без маркировки и цены. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при нарушении порядка привлечения к административной ответственности и неподтверждении события административного правонарушения не имеется законных оснований для привлечения предпринимателя Костенко В.Г. к административной ответственности.

В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, уплаченная предпринимателем государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 100 рублей подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года по делу №А19-24251/06-28 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора г.Братска о привлечении индивидуального предпринимателя Костенко В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенко Валентине Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.

            Выдать справку на возврат.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Э.П. Доржиев