Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19–20754/06-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–20754/06-30 

«22» января  2007 г.                                                                         04АП-201/2006                 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова А.Б. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2006 года (судья Верзаков Е.И.),

по делу № А19-20754/06-30 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Чернову А.Б. о взыскании налоговых санкций в сумме 18 312, 20 руб.

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Чернов А.Б. - предприниматель

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Борисовича налоговых санкций в сумме 18 312, 20 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Чернова А.Б. взысканы налоговые санкции в сумме 18 312, 20 руб., государственная пошлина в сумме 732, 49 руб.

Индивидуальный предприниматель Чернов А.Б. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы предприниматель указал на нарушение налоговым органом положений пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившееся в неуведомлении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О предприниматель считает, что налоговый орган, не уведомив о дне рассмотрения материалов камеральной проверки, лишил его возможности представить свои возражения и пояснения, а также подтвердить их документально.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что разница в суммах расходов отраженных в налоговой декларации и в представленных к ней документах возникла только по причине непредставления к налоговой декларации справки об остатке товаров за 2004 год.  В том случае, если бы предприниматель знал о выявленном нарушении, то представил бы недостающий документ при рассмотрении  материалов проверки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Выслушав пояснения индивидуального предпринимателя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Черновым А.Б. налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.

Проверкой установлена неуплата единого налога в сумме 91 516 руб. в связи с необоснованным уменьшением налогоплательщиком доходов на величину расходов при отсутствии документов, подтверждающих факт производства и оплаты расходов.

Решением N 03-11/6490/469 от 22.05.2006 индивидуальный предприниматель Чернов А.Б. привлечен  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы единого налога в виде штрафа в сумме 18 312, 20 рублей.

Требованием N 1358 от 26.05.2006 предпринимателю предложено в срок до 15.06.2006 уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из соблюдения налоговым органом порядка вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров и после их фактической оплаты.

 Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговой декларации за 2005 год в состав расходов в том числе включены затраты по приобретенным в 2004 году товарам и реализованным в 2005 году на общую сумму 598 017 руб.

Подтверждающие документы на указанную сумму затрат к налоговой декларации предпринимателем не были приложены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и к апелляционной жалобе предприниматель представил данные движения товара за 2004-2005г.г., выписки из книги доходов и расходов за 2004-2005г.г.

Из данных документов следует, что остаток товара за 2004 год составил 812 299, 18 руб., за 2005 год - 214 717, 31 руб. (812 299, 18 – 214 717, 31=597 581, 87 руб. – остаток товара, включаемый в состав затрат за 2005 год). Затраты на приобретение товара в 2005 году составили 560 546, 86 руб.

Таким образом, затраты на приобретение товара за 2005 год составили 1 158 128, 73 руб. (560 546, 86 +597 581, 87). Другие расходы согласно выписке из книги доходов и расходов за 2005 год составили 127 178 руб. (89 229 + 8 307 + 26 400 + 3 242).  Всего затрат – 1 285 306, 73 руб.

Указанная сумма (1 285 302 руб.) отражена предпринимателем в налоговой декларации за 2005 год.

Следовательно, предприниматель правомерно уменьшил полученные доходы на указанную сумму расходов, что свидетельствует об отсутствии факта неуплаты единого налога и оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2005 год акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. Предприниматель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Несоблюдение налоговым органом данных положений налогового законодательства влечет неправомерность привлечения предпринимателя Чернова А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Оснований для взыскания штрафа в сумме 18 312, 20 руб. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2006 года по делу № А19-20754/06-30 отменить, принять новое решение.

            В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска отказать.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Т.О. Лешукова

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов