Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А19-26305/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                Дело № А19-26305/06-40

04АП-995/2007

09 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  31  января 2007 г. по делу № А19-26305/06-40

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анброк»  о признании   незаконным решения Инспекции ФНС  России по  г. Ангарску Иркутской области № 14-28-2-1057-661 от 13.11.2006г.,

(суд первой инстанции  Калашникова  Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от налогового органа: Волошенко Д.С., по доверенности от 21.06.2006г. № 03-18/15363,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анброк»  - обратился  с требованием  о признании   незаконным решения Инспекции ФНС  России по  г. Ангарску Иркутской области № 14-28-2-1057-661 от 13.11.2006г.

Суд первой инстанции  решением от 31 января 2007 года  требования заявителя удовлетворил, сославшись  на то, что  у налогового органа отсутствовали основания   для отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком  были представлены  соответствующие первичные документы (товарный накладные по форме ТОРГ -12),  подтверждающие факт принятия  на учет товаров; факт доставки и передачи грузополучателям товаров инспекцией не оспаривался, фиктивность перемещения товаров от поставщиков к покупателю не доказан. Налоговый орган не истребовал от налогоплательщика необходимых объяснений по заполнению налоговой декларации, не уведомил его о  дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения от 31.01.07 г., полагает, что требование истца не подлежало удовлетворению по следующим причинам. В товарных накладных по поставщикам ЗАО «КрайсНефть», ООО «Торговый Дом Цемент», ООО «Топливная компания «Эльбрус», ООО «ТД «Юкос-М»  отсутствуют реквизиты по пункту «транспортная накладная», что указывает на отсутствие информации о транспортировке груза, а также  имеются противоречия в сведениях о грузополучателе, поскольку грузополучателями заявлены одни юридические лица, а в  графе  «груз получил грузополучатель» стоит отметка, что товар получен лично  директором ООО «ТД «Анброк» Лончаковым Ю.П.  Кроме того, согласно представленному  ЗАО «СибАвиаТЭК» ответу  в апреле 2006г.   отсутствовало поступление   нефтепродуктов от ООО «ТД «Анброк»,  а ООО «Икар»  вообще не заключало с обществом никаких договоров. Таким образом,  обществом не подтвержден факт получения и  оприходования товара, поскольку  товар проходил, минуя общество, что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, известило суд о возможности рассмотрения дела в своё отсутствие, апелляционную жалобу оспорило по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа  в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 16.08.06г.  обществом уточненной налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость  за апрель  2006 года.

По данным уточненной налоговой декларации  за рассматриваемый   период налогоплательщиком от суммы  выручки от реализации товаров (работ, услуг) исчислен НДС в размере 2680313 руб., заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме  2759791 руб., в том числе уплачено поставщикам – 2078847 руб., налог с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), - 680944 руб., НДС к уменьшению – 79478 руб.

По результатам проверки  налоговым органом  принято решение от 13 ноября 2006 г. № 14-28-2-1057-661, которое содержит указание на привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 395523 руб., предложение уплатить 1977617 руб. налога на добавленную стоимость, 115724 руб. пени, налоговые санкции, уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению на 79478 руб. Как следует из данного решения, доначисление налога, пени, налоговых санкций вызвано непринятием налоговым органом налоговых вычетов в сумме 2057095,31 руб. (1673310,24 руб. + 25392,74 руб. + 124500,95 руб. + 233891,38 руб.).

В качестве  оснований непринятия заявленных вычетов  по НДС в данном размере указано, что налогоплательщиком  не представлены документы, подтверждающие приобретение и оприходование товара. В проверяемом периоде налогоплательщик являлся покупателем и продавцом товаров, отгрузка нефтепродуктов согласно ж.д.накладным производилась поставщиками общества до местонахождения грузополучателей, которыми являлись другие юридические лица, таким образом, поставка производилась, минуя ТД «Анброк», что подтверждает факт отсутствия приобретения и оприходования товаров обществом.  Вместе с тем в товарных накладных на поступление нефтепродуктов отсутствуют реквизиты по пункту  «транспортная накладная», во всех накладных содержится противоречивая информация, так как грузополучателями заявлены иные юридические лица, а в накладных в графе «груз получил грузополучатель» имеется отметка о получении товара лично директором общества, его подпись и печать предприятия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Непринятие налоговых вычетов, согласно принятому решению,  связано с противоречиями в представленных первичных документах, подтверждающих факт принятия на учет товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Определении от 12.07.2006г. № 266-О, при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Вместе с тем из материалов дела следует, что документы, подтверждающие налоговые вычеты по проверенной уточненной налоговой декларации, налоговым органом у налогоплательщика не истребовались, соответствующее требование ему не направлялось; камеральная проверка проведена по документам, представленным к первоначальной налоговой декларации за апрель 2006 года, по требованию от 29 мая 2006 года. Указанное обстоятельство исключает довод налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов, поскольку у налогоплательщика не возникла обязанность подтвердить налоговые вычеты в связи с отсутствием соответствующего требования от налогового органа.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа не смог пояснить суду, каким образом и по каким документам в ситуации, когда отгрузка товаров производится продавцом налогоплательщика в адрес его грузополучателей, налогоплательщик, одновременно являющийся покупателем и продавцом товара, должен отразить в бухгалтерском и налоговом учете  принятие на учет (оприходование) товаров. Поэтому имеющиеся у налогоплательщика товарные накладные с отметками о получении товаров лично директором с его подписями и печатью предприятия в достаточной мере свидетельствуют о принятии на учет (оприходовании) товаров. Отсутствие в товарных накладных  реквизитов транспортной накладной само по себе не свидетельствует о том, что товары не приобретались и не приходовались налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля, основные принципы которого подтверждены Определениями Конституционного Суда РФ № 266-О и № 267-О.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Между тем, анализ  материалов проверки позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что налоговый орган заблаговременно не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов  камеральной проверки.

Таким образом, поскольку вывод о неподтвержденности факта принятия на учет товаров сделан без истребования бухгалтерских и (или) налоговых регистров, и в целом без истребования документов для проведения камеральной проверки, следует признать, что налоговый орган, надлежащим образом не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушил требования ст.100 НК РФ, кроме того, не уведомил общество о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов