Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А78-7664/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                  Дело № А78-7664/2006-Б-843

4АП-987/2007   

“_9_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Стасюк Т.В., Куклина О.А 

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель конкурсного управляющего МУП «Агро-плюс» Казаченко А.В., доверенность от 19.01.2007 года

представитель Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области Малюнин А.А., доверенность от 31.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП «Агро-плюс»

на определение Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 года  по делу №А78-7664/2006-Б-843

принятого судьей Минашкиным Д.Е.

по заявлению Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области о включении требований в реестр кредиторов МУП «Агро-плюс»

и установил:  Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года Муниципальное унитарное предприятие «Агро-плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович.

Сведения о признании МУП «Агро-плюс» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре как ликвидируемого должника опубликованы в Российской газете от 20 января 2007 года № 11 (4274).

Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области 26.01.2007 года в срок, установленный п.2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Агро-плюс» требований в размере 303307,35 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 22 февраля 2007 года требования Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области в сумме 303 307, 35 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований МУП «Агро-плюс» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о включении требований в реестр и прекратить производство по заявлению либо оставить заявление без рассмотрения. В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает на то, что требование заявителя не является денежным и потому не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности и включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы по апелляционной жалобе. По мнению представителя конкурсного управляющего, Комитет изначально должен обратиться в суд в общем порядке для установления денежного эквивалента требований, затем на основании решения заявлять о включении требований в реестр кредиторов должника.

Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано, что требования признанные судом установленными и включенные в реестр требований кредиторов являются денежными.   

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы по апелляционной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда о включении требований Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании агентского договора № 05-01 от 06.04.05 г., заключенного между Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области и ГУП «Читинское продовольствие», последним по доверенности от 06.04.05 г. был заключен договор № 24-03 от 07.06.05 г. на поставку продукции сельского хозяйства бюджетным потребителям под авансирование с МУП «Агро-плюс».

По указанному договору поставщик (МУП «Агро-плюс») обязался поставить Заказчику (ГУП «Читинское продовольствие») сельскохозяйственную продукцию, сырьё согласно графику поставки (приложение № 1 к договору) на общую сумму 259360 рублей в срок до 01.12.05 г. (п. 5.1. договора).

Заказчик должен был принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Исходя из содержания пункта 4.1. договора, оплату поставляемой продукции предполагалось производить авансом (частичной предоплатой) либо оплатой фактически поставляемой продукции в части, непокрытой авансом. При этом авансирование могло быть осуществлено на условиях, оговоренных в пункте 4.2 договора, в частности, путем предоставления товарно-материальных ресурсов в объемах, указанных в заявке на авансирование.

Как следует из заявки авансирования (приложение № 2 к договору) для осуществления поставки продукции МУП «Агро-плюс» от Заказчика были затребованы материальные ресурсы (дизтопливо летнее) на сумму 130000 руб.

Согласно разнарядкам № 1287 от 07.06.05 г. и № 1684 от 03.11.05 г. Красночикойская и П.-Забайкальская нефтебазы обязалась предоставить МУП «Агро-плюс» горюче-смазочные материалы в количестве 27,373 тонн, в том числе: 7,373 т. - дизтоплива летнего-11; 5 т. - бензина-11; 15 т. - дизтоплива летнего-13 на общую сумму 478092,35 руб.

По акту приёма-передачи товарно-материальных ресурсов от 03.11.05 года ГУП «Читинское продовольствие» передало, а МУП «Агро-плюс» приняло товарно-материальные ресурсы по номенклатуре, объёму и цене, указанным в п. 1 акта.

Таким образом, по условиям договора у должника возникла обязанность по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 478 092, 35 руб.

Должник свои обязательства выполнил только в части, поставив продукцию на сумму 174 785 руб., что следует из счетов фактур №№ 88, 90, 91, 99 от 30.10.05 г. и не оспаривается Комитетом сельского хозяйства и продовольствия по Читинской области.

Исходя из положений ст. 1005 ГК РФ, регулирующей правоотношения по агентскому договору, и агентского договора № 05-01 от 06.04.05 г. ГУП «Читинское продовольствие» (Агент) обязалось за вознаграждение совершать действия, направленные на оказание услуг по документальному обеспечению операций по проведению   в   2005   году   закупок   сельскохозяйственной   продукции   по   поручению Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области (Принципала), от его имени, и за его счёт.

Соответственно, у МУП «Агро-плюс» возникла обязанность перед Комитетом сельского хозяйства и продовольствия Читинской области по поставке сельскохозяйственной продукции в обмен на поставленные горюче-смазочные материалы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения главы 30 ГК РФ, поскольку обязанность передать товар в обмен на другой, как следует из договора №24-03 на поставку продукции сельского хозяйства бюджетным потребителям под авансирование от 7 июня 2005 года, является ничем иным как договором мены. В силу п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30).

Срок поставки сельскохозяйственной продукции по названному договору (пункт 5.1.) был определён до 01.12.06 г. с периодами поставки в сентябре-декабре 2005 года.

Должник не исполнил обязанности по поставке сельскохозяйственной продукции в обмен на поставленные горюче-смазочные материалы.

В силу ст. 486 ГК РФ у должника возникла обязанность по оплате полученных горюче-смазочных материалов.  Сумма задолженности за поставленные ГСМ не оспаривается должником, подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд правомерно установил обоснованность требований заявителя в сумме 303 307, 35 руб. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы о том, что требования не являются денежными были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Апелляционный суд также находит данный довод несостоятельным и не основанным на материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного Суда Читинской области от 22 февраля 2007 года по делу №А78-7664/2006-Б-843 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             Т.В.Стасюк