Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А19-2193/07-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19-2193/07-20 

«9» апреля  2007 г.                                                                         04АП-993/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Стасюк Т.В., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2006 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу №А19-2193/07-20  по заявлению ООО «Орион» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска  от 11.01.2007г. № 01-3 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

               Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 11.01.2007г. № 01-3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135 354 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 руб., пени в сумме 149 131, 88 руб.

            Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.01.2007г. № 01-3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 5 февраля 2007 года ходатайство заявителя удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 135 354 руб., предложения уплатить налоговые санкции в сумме 135 354 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 руб., пени в сумме 149 131, 88 руб. до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу.

Налоговая инспекция, не согласившись с данным определением суда  первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что оспариваемым решением не может быть причинен ущерб обществу, поскольку данное решение в связи с его обжалованием в вышестоящий налоговый орган не вступило в законную силу, следовательно, у налогоплательщика не возникла задолженность по налогам, пени и штрафам. Определением суда приостановлено действие решения налогового органа, не вступившего в законную силу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на законность и обоснованность принятого определения. Считает, что налоговый орган имеет право исполнять оспариваемое решение – направлять в банк, в котором открыты счета общества, инкассовые поручения на списание сумм налогов и пени, т.к. вышестоящий налоговый орган не приостанавливал обжалуемое решение. Кроме этого, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право принимать обеспечительные меры, в том числе налагать запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостанавливать операции по счетам в банке. Указал на доказанность материалами дела возможности причинения значительного ущерба обществу.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска от 11.01.2007г. № 01-3 ООО «Орион»  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 135 354 руб.            Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 690 742 руб.,   начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 131, 88 руб. и предложено уплатить указанные суммы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления  действий оспариваемого решения от 11.01.2007г. № 01-3 общество  указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности, повлечет срывы исполнения обязательств по заключенным договорам поставки и купли-продажи, кредитным договорам, приведет к невозможности осуществления работ по реализации лесопродукции, неплатежеспособности общества перед поставщиками и бюджетом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное обществом  ходатайство,   пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с тем, что исполнение оспариваемого решения налогового органа может причинить значительный ущерб заявителю, отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно пункту 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решении) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании  пунктов  9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

            - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

           - предотвращение   нарушения   при  принятии   обеспечительных  мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из представленных заявителем документов следует, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной, и исполнение оспариваемого решения и требования нарушит финансово-хозяйственное функционирование общества, лишит заявителя средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства.

Отсутствие денежных средств повлечет срывы исполнения обязательств по кредитным договорам, обязательств по заключенным договорам поставки и купли-продажи. Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств.

Снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части.

Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких негативных последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителю не может быть причинен значительный ущерб в связи с невступлением в законную силу решения по причине его обжалования в вышестоящий налоговый орган подлежит отклонению. Сам по себе факт невступления в законную силу оспариваемого решения не свидетельствует о невозможности причинения ущерба заявителю, поскольку в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган имеет право принимать обеспечительные меры, направленные обеспечение возможности исполнения указанного решения, в виде наложения запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановления операций по счетам в банке и других.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы об обжаловании решения от 11.01.2007г. №01-3 в вышестоящий налоговый орган не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2007 года по делу  №А19-2193/07-20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                  (подпись)                  И.Ю. Григорьева

Судьи                                                                 (подпись)                  Т.О. Лешукова

     (подпись)                 Т.В. Стасюк