Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А58-3583/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А58-3583/2005

                       04АП-906/2007                         

09.04.2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора недействительным (ничтожным) (судья Харлампьева Л.К., арбитражные заседатели Петрова Е.П. и Блинников Г.П.).

Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора займа № 22 от 01.07.2002 г., заключенного между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» и ОАО «Саха ипотечное агентство», притворной (ничтожной) сделкой.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007г. заявленные истцом требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Открытое акционерное общество «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции решение отменить, т.к. судом не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению, а также сделаны неправильные выводы. Заявитель апелляционной жалобы просит учесть следующее. На ответчика, согласно Программе ипотечного кредитования, была возложена обязанность финансирования  строительства жилых домов, денежные средства для этих целей были ответчиком получены. По договору финансирования строительства №5 ответчик обязался финансировать строительство  96-ти квартирного дома. Доказательством финансирования ответчиком данного строительства является заключение ГРУ при Правительстве Республики Саха от 22.10.2002г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор совершен с целью прикрыть намерение  сторон на совершение договора  подряда, по которому обязанность финансирования строительства  части 96 кв. жилого дома возложена  на ответчика.

           Ответчик в суд не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из которой следует, что ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом ссылается на то, что договор займа № 22 от 01.07.2002 г. содержит все существенные условия данного вида договоров и не может быть истолкован иначе, как договор займа; договор займа не был направлен на прикрытие действий по исполнению договора простого товарищества от 25.12.2001 г. и договора финансирования № 5 от 21.11.2001 г.

Представители истца и ответчика в суд не явились, стороны надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями №08830 и № 08831.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 21 ноября 2001 г. стороны заключили договор № 5 финансирования строительства, по условиям которого ОАО «Саха ипотечное агентство» (Инвестор) обязалось финансировать строительство блоков Г, Д, Е в 96-квартирном жилом доме, расположенном в 128 кв. г. Якутска по ул. Курашова, общей площадью 1 872, 48 кв.м. Истец обязался, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, осуществить строительство 96-квартирного жилого дома, и после сдачи объекта в эксплуатацию передать квартиры по акту приема-передачи инвестору.

01 июля 2002 г. между ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» (заемщик) и ОАО «Саха ипотечное агентство» (заимодавец) заключен договор займа № 22, по условиям которого заемщик получил, а заимодавец передал денежные средства в размере 1 000 000 рублей  на выполнение строительно-монтажных работ, что подтверждается платежным поручением № 179 от 03.07.02. на 1 000 000 руб.,

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора займа № 22 от 01.07.2002 г. носило притворный характер, поскольку договор не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и прикрывает договор подряда, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и главы 37 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности, обратился с настоящим иском в суд.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения указанной статьи закона, судом первой инстанции был правильно определен квалифицирующий признак притворной сделки, которой является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора финансирования строительства жилого дома № 5 от 21.11.2001 при совершении спорного договора (сделки) займа материалами настоящего дела не подтверждены. Факт передачи денежных средств ответчиком истцу в указанном в оспариваемом договоре размере сторонами не оспаривается и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору финансирования строительства жилого дома № 5 от 21.11.2001, также как и наличие задолженности ответчика по указанному договору перед истцом, на которые ссылается в обоснование своей жалобы ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций», не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности спорного договора (сделки).

Конструкция отношений сторон, закрепленная в оспариваемом договоре, его существенные условия не указывают на то, что спорный договор обладает признаками договора строительного подряда. Целевое назначение займа (п 1.1. договора) не позволяет однозначно установить, что заем выделен на выполнение строительных работ по объекту «96-квартирный жилой дом».

Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что действия сторон по спорному договору займа прикрывали волю сторон по договору № 5 от 21.11.2001г. финансирования строительства жилого дома.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора (сделки) займа недействительным (ничтожной).

В иске заявителю было отказано обоснованно.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. судом первой инстанции, при принятии решения были исследованы все обстоятельства, подлежащие установлению в целях рассмотрения настоящего спора, сделаны правильные выводы, что является достаточным для принятия судом решения. Справка и заключения ГРУ при Правительстве Республики Саха в качестве доказательств не имеет приоритетного значения для рассмотрения спора в суде.

В силу ст. 67 АПК РФ, судом принимаются в материалы дела только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд не усматривает необходимости в исследовании платежных документов, относящихся к договору на строительство 96 квартирного жилого дома, поэтому ходатайство истца об их истребовании от ответчика не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2007г. по делу  № А58-3583/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.