Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А19-20768/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-20768/06-31

4АП-951/2007

“_9_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца представитель Степченков А.В., доверенность от 24.08.2006 года

представитель ответчика Рагулин О.В., доверенность №7/а от 25.07.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена»

на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года  по делу №А19-20768/06-31  по иску ОАО «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» к ООО «Сахавнештранс»

о признании договора недействительным

принятого судьей Ушаковой Л.В.

и установил:  ОАО «Судоходная компания «АЛРОСА-Лена» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Сахавнештранс» о признании недействительным договора о залоге №03-02 от 21 февраля 2006 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-20768/06-31 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как не был нотариально удостоверен. Право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не определено в договоре залога, как того требует ФЗ «Об ипотеке». В договоре залога не указан размер основного обязательства, срок исполнения основного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на установление всех имеющих значение обстоятельств, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2006 года между ООО «Сахавнештранс» в лице генерального директора Луганского А.А., действующего на основании Устава и ОАО СК «АЛРОСА-Лена» в лице генерального директора Шмакова В.Ю., действующего на основании Устава заключен договор займа №02-02/КР, в соответствии с которым истцу предоставляется заём в размере 15 000 000 руб. под 10% годовых на срок до 30.06.2006г. Согласно п. 5.1 указанного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставляет заимодавцу в залог недвижимое имущество, во исполнение которого сторонами 21.02.2006 г. заключен договор о залоге №03-02, предметом залога которого является недвижимое имущество и земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, вместе именуемые «имущество», с указанием всех необходимых реквизитов, на то, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности, без ограничений, находиться на земельном  участке с указанием его кадастрового номера и принадлежностью залогодателю на правах аренды, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется закись о регистрации, который также является предметом залога на период залога недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что договор о залоге от 21.02.2006г. №03-02 является крупной сделкой, заключение которой произведено директором Шмаковым В.Ю, без одобрения Советом директоров ОАО СК «АЛРОСА-Лена», с умышленным занижением оценки объекта залога.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от 21.02.2006г. №02-02/КР и договор о залоге от 21.02.200бг. №03-02 не относятся к крупным сделкам и одобрения не требуют, так как заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает данный вывод.

Оценив спорный договор о залоге на согласование всех существенных условий договора, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор является заключенным.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Предмет залога определен пунктом 1.1 договора о залоге. Пунктом 2.2 договора определена стоимость передаваемого в залог имущества. В пункте 1.1 договора содержится указание на договор займа №02-01/КР от 21.02.2006 г., в обеспечение которого предоставлен залог. Учитывая, что договор займа от 22.02.2006г. №02-02/КР и договор о залоге о-21.02.2006г. №03-02 имеют взаимные отсылки, суд обоснованно пришел к выводу об установлении сторонами всех существенных условий договора о залоге в двух документах, в том числе, сведений о передаче истцу принадлежащего права аренды земельного участка, о предмете залога, оценке предмета залога.

Сумма займа - 15 000 000 руб., окончательный срок погашения задолженности  - 30 июня 2006 года определены также в пункте 1.1 договора о залоге, с учетом положений п.2.2 договора займа №02-02/КР от 21 февраля 2006 года, первый срок возврата займа определен до 10 июня 2006 года в сумме 4 000 000 руб., второй до 20 июня 2006 года в сумме – 5 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии размера основного обязательства  и срока исполнения основного обязательства, указанные в спорном договоре залога от 21 февраля 2006 года, дополнительному соглашению №7 к договору займа от 20 апреля 2006 года,  которым сумма займа уменьшена до 12 026 428, 67 руб., уточнены сроки гашения займа: до 10 июня 2006 года – 4 000 000 руб.; до 20 июня 2006 года – 5 500 000 руб.; до 30 июня 2006 года – 2 526 428, 67 руб., не могут повлечь признание договора залога недействительным.

В спорном договоре залога как того требует ст. 339 ГК РФ указан размер и срок обеспечиваемого залогом обязательства.

Довод о несоблюдении нотариальной формы договора залога апелляционным судом также не принимается.

Гражданским законодательством не установлены требования об обязательном нотариальном заверении договора залога.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о нотариальной форме договора залога.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре залога прямо не предусмотрено нотариальное удостоверение договора, пунктом 9.7 договора стороны согласовали только обязательную государственную регистрацию договора. Государственная регистрация договора залога произведена 21 апреля 2006 года, о чем сделана запись 14-1405/001/2006-830, 831.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями и нотариально удостоверены. Из буквального толкования пункта 8.1 договора следует, что нотариальному удостоверению подлежат только изменения и дополнения к настоящему договору, а не сам договор.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что все расходы по нотариальному удостоверению несет залогодатель.  В системном толковании с пунктом 8.1 договора следует, что расходы по нотариальному удостоверению дополнений и изменений к договору несет залогодатель.

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что один экземпляр договора вместе с подлинниками документов остается в делах нотариуса, однако из данного пункта не следует волеизъявления сторон на нотариальное удостоверение договора залога.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о нотариальной форме договора залога, и отказал в признании договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-20768/06-31 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                               подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                             подпись                                           О.А.Куклин

подпись                                           Т.В.Стасюк