Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-21319/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А19-21319/06-56 04АП- 83/2006 “22” января 2007 г. Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугановой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Ленинскому округу г. Иркутска на решение арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2006 года по делу № А19-21319/06-56, принятое судьей В.Д. Загвоздиным, при участии: от заявителя: не было; от заинтересованного лица: не было; и установил: Заявитель, индивидуальный предприниматель Ухов Виктор Тимофеевич, обратился с требованием о признании незаконным решения инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.09.2006 года № 01-12/255-8931дсп « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года требования предпринимателя удовлетворены полностью. Суд признал незаконным решение инспекции ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска от 04.09.2006 года № 01-12/255-8931дсп « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», как несоответствующее ст. 75, 169, 171, 172, 173 НК РФ. Суд обязал инспекцию ФНС по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ухова Виктора Тимофеевича. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего. Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов за октябрь 2005 года в сумме 160 169 руб., по счетам-фактурам ООО «Геогрупп» от 12.10.2005 г. № 256, ООО «Техэнергострой» от 20.10.2005 года, № 85, ООО «Контактрегион» от 18.10.2005 г. №565. Налоговый орган не представил суду доказательств того, что предприниматель совершал согласованные с ООО «Геогрупп», ООО «Техэнергострой» действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствие экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок, не привел соответствующих расчетов с анализом покупной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Налоговый орган необоснованно пришел к выводу о неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 160 169 руб. (22881 руб., +53390 руб. + 83898 руб.) Поскольку доначисление налога произошло из-за незаконного отказа в правомерности заявленных вычетов, доначисление налога и пени также является незаконным. Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.10.2006 года, налоговый орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. Согласно апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем обстоятельствам дела. ООО «Контрактрегион» зарегистрировано в г. Новосибирске и не имеет обособленного подразделения в г. Иркутске, для дачи пояснений в налоговый орган представитель общества не явился. Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Контактрегион» не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 83 898 руб., т.к. не представлены первичные документы по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт принятия на учет указанных работ по представленным счетам-фактурам, согласно представленного протокола осмотра места происшествия, предпринимателем производился капитальный ремонт помещений, а не текущий ремонт. Счет-фактура, выставленная поставщиком ООО «Техэнергострой», не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 53 390 руб. т.к. предпринимателем не представлены товарно-транспортные документы, не представлены, первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, факт принятия на учет указанного товара, кроме того, они содержат недостоверные сведения о руководителе общества. Вычеты по счету-фактуре, выставленной ООО « Геогрупп», неправомерно заявлены предпринимателем в размере 22 881 руб., поскольку данное предприятие зарегистрировано в Новосибирске и не имеет в Иркутске филиала, предприятием представляется нулевая отчетность за 9 месяцев 2005 года, товарно-транспортные накладные, представленные данным обществом, оформлены на бланках устаревшей формы, а руководитель предприятия находится на лечении от алкоголизма. Поскольку общество не перечисляло налог в бюджет от реализации арматуры в адрес предпринимателя, то это позволяет сделать вывод о том, что в действиях налогоплательщика присутствует недобросовестность, выразившаяся в том, что участники цепочки путем совершения операций стали создавать видимость купли-продажи, нацеленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В судебном заседании представитель налогового органа не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предприниматель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву на апелляционную жалобу, предприниматель не согласен с доводами налогового органа и просил суд в ее удовлетворении отказать. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что в его компетенцию не входит контролировать деятельность поставщиков и их контрагентов. Представленные в налоговый орган документы соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, в связи с чем налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам. Согласно материалов дела, оспариваемым решением от 04.09.2006 года № 01-12/255-8931дсп « О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 147521 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере – 29504,20 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции, уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 147521 руб., пени в размере 16482,78 руб. Решением предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога к возмещению (уменьшению) налога на добавленную стоимость в сумме 12648,00 руб. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Как указано в оспариваемом решении, счет-фактура № 565 от 18.10.2005 года на сумму налога 83 898 руб., не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость т.к. налогоплательщиком не представлены первичные документы по унифицированной форме КС-2, КС-3, подтверждающие факт принятия на учет указанных работ по представленной счету-фактуре. Счет-фактура № 85 от 20.10.2005 г. на сумму налога 53 390 руб. не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость т.к. налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы, не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, факт принятия на учет указанного товара, а также содержат недостоверные сведения о руководителе предприятия выставившего документ. Счет-фактура № 256 от 12.10.2005 года на сумму налога 22 881 руб. не может являться основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость т.к. налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки товара, факт принятия на учет указанного товара. Оспариваемое решение принято по результатам проведения камеральной проверки, представленной налогоплательщиком 27.06.2006 года вторично корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года. Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В ходе проведения проверки налоговый орган 03.08.2006 года вручил налогоплательщику требование №01-12.6/1212-4806 о предоставлении документов, которым запросил у налогоплательщика, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату НДС по приобретенным товарам, документы, подтверждающие принятие ТМЦ на учет. Как следует из решения налогового органа, в ходе камеральной проверки налоговый орган направил 15 запросов по различным организациям, из которых были получены соответствующие ответы, которые повлияли на выводы налогового органа. Между тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 267-О от 12.07.2006 года, обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки. Вместе с тем, как указывает Конституционный суд РФ, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации, указывается в определении Конституционного суда РФ. Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. Из приведенного определения Конституционного суда РФ следует, что налоговый орган обязан принять все установленные законом меры, чтобы до момента рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к ответственности известить его о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, потребовать от того конкретных объяснений выявленных обстоятельств, предоставить документы и сведения, полученные налоговым органом входе проведения проверки и влияющие на принятие решения, предоставить налогоплательщику возможность представить возражения и доказательства незаконности и необоснованности принятого решения, а также соблюсти требования ст. 101 НК РФ, в том числе заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов дела. Иное, как указал в определении Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19–20754/06-30 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|