Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А78-39/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78- 39/2007 Б-4

         04АП-910/2007                           

09.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 02.04.207г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2007г.t

            Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В. в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Читинской области от 30.01.07 г. о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника Муниципального унитарного предприятия «Урейская автоколонна» (судья Бронникова И.А.).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Урейская автоколонна» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определение арбитражного суда Читинской области от 30.01.07 г. производство по делу было прекращено.

Заявитель, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника, что, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии доказательств об отсутствии у должника имущества, единственный способ его ликвидации – процедура банкротства. В отсутствие производства по делу о банкротстве списание  задолженности юридического лица в соответствии с п. 1 Постановления Правительства  РФ «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по страховым взносам  и штрафам …» №100 от 12.02.2001г. невозможно.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№08820, 08819, 08821. Почтовой отправление, направленное должнику, возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Согласно правил, установленных ст. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципального унитарного предприятия «Урейская автоколонна» зарегистрировано Администрацией Акшинского района, дата регистрации – 25.08.1999г., регистрационный номер 35, адрес :674231, Читинская область, Акшинский район, с. Дорожное.

Справкой о задолженности по состоянию на 05.12.06г., представленной заявителем, сумма задолженности по уплате обязательных платежей  составляет 335 639, 99 руб.

Из материалов дела следует, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не представлены заявителем доказательства в обоснование невозможности принятия уполномоченным органом решения об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или если такое решение было признано недействительным в судебном порядке.

Доводы заявителя о невозможности ликвидации должника в административном порядке ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет противоречат положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», указывающим на возможность исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа вслучаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Судом первой инстанции было обоснованно указано на то, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия достаточной вероятности  погашения в деле о банкротстве  заявленной задолженности по обязательным платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование  размера задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются. Налоговым органом не представлено доказательств, содержащих данные об основаниях и моменте возникновения указанной недоимки, а составленная справка не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности по платежам в бюджеты и внебюджетные фонды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что представленные заявителем документы не являются достаточным доказательством наличия и размера задолженности по обязательным платежам, возможности принудительного взыскания задолженности.

Правильным является и вывод суда о невозможности подтверждения судом суммы штрафных санкций  в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФНС России не представлено  доказательств наличия достаточной вероятности  погашения  в деле о банкротстве  указанной в справке задолженности по указанным платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, ссылаясь на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

            Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Читинской области от 30.01.07г. по делу № А78-39/2007 Б-4 о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 30 января 2007г. по делу  №А78-39/2007 Б-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.