Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А10-3127/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А10-3127/06

                                                                                             04АП-566/2007                           

09.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2006г. по иску Открытого акционерного общества «Разрез Тугнуйский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-99» о взыскании 255 361 руб. 50 коп., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Челутаевская железная дорога» (судья А.И. Хатунова).

Открытое акционерное общество (далее  -  ОАО) «Разрез «Тугнуйский» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сибирь-99» о взыскании 255361  руб.50 коп., в том числе 200 000   руб. - основного   долга,   55 333   руб.   61   коп - процентов   за   пользование   чужими денежными средствами.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, заявив требование о взыскании 200 000 руб. - неосновательного обогащения и 55 333 руб. 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2004 г. по 6.06.2006 г.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Челутаевская железная дорога».

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.206г. в иске заявителю было отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что 31.01.2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор №17, на основании которого у ответчика возникло право требования уплаты 2 535 557 руб.56 коп. Истец был уведомлен ответчиком об уступке части требования в размере 200000 руб. от ответчика Обществу «Челутаевская железная дорога». 26.04.02 г. истец и ООО «Челутаевская железная дорога» произвели зачет встречных требований. Однако, впоследствии ответчиком был предъявлен исполнительный лист о взыскании с истца 2 535 557 руб.  56  коп.  Исполнительный лист был исполнен Службой судебных приставов, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца (истец дважды исполнил обязательство). Истец также указывает на то, что спор был судом рассмотрен в отсутствие ответчика, не уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

        Истец и ответчик надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением № 09396, телефонограммой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, при таких обстоятельствах, не препятствует рассмотрению спора (п.З ст. 156 АПК РФ).

Третье лицо - ООО «Челутаевская железная дорога» ликвидировано.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

8.04.2002 г. между ответчиком и ООО «Челутаевская железная дорога» был подписан договор цессии. По условиям данного договора право на получение с истца 200 000 руб., переходит от ООО «Сибирь-99» к ООО «Челутаевская железная дорога».

Письмом №6 от 8.04.02 г. ответчик уведомил истца о переходе права требования 200000 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Челутаевская железная дорога».

26.04.2002 г. было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности между истцом и ООО «Челутаевская железная дорога». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 4.10.2006г. данное общество ликвидировано.

31.10.2002 г. судебным приставом-исполнителем в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 2744 в связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю исполнительного листа № 040264 , выданного арбитражным судом Республики Бурятия от 4.07.02 г. о взыскании с истца 2 535 557 руб. 56 коп. в пользу ответчика.

27.01.2004 г. судебный пристав-исполнитель на основании постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста имущества должника и акта изъятия денежных средств в рамках сводного исполнительного производства (по взысканию с истца по задолженности по восьми исполнительным листам) изъял у ОАО «Разрез «Тугнуйский» денежные средства в размере 10 408 599 руб. 30 коп.

6.04.2004 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта - взысканием задолженности с ОАО «Разрез «Тугнуйский» в полном объеме согласно исполнительному документу.

Полагая, что в результате исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в 2004г. истец уплатил 200 000 руб. во второй раз (после исполнения истцом в 2002г. обязательства третьему лицу, право на получение 200 000 руб. которому было передано ответчиком), истец, считая ответчика неосновательно обогатившимся, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)      

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п.1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик получил 2 535 557 руб. 56 коп. от истца на основании исполнительного листа арбитражного суда в ходе исполнительного производства. Как указывает заявитель, спорные 200 000 руб. входят в указанную сумму.

Так, получение ответчиком указанных денежных средств произведено на основании исполнительного листа, выданного судом. Сумма долга и размер задолженности были предметом судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела взыскателем был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение в Службу Судебных приставов. Следовательно, ответчик получил 2 535 557 руб. в результате судебного разбирательства (взыскания с ответчика долга по судебному решению) и ссылки ответчика на отсутствие обязательства по уплате ответчику 2 535 557 руб. не могут быть приняты судом.

Ссылки истца на договор цессии от 8.04.2002 г., соглашения №8 от 26.04.02г. также не могут быть признаны обоснованными.

Условия договора цессии не содержат указаний на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность истца перед ответчиком в размере 200 000 руб., право на получение которой переходило от ООО «Сибирь-99» к ООО «Челутаевская железная дорога». Письмом №6 от 8.04.02 г. ответчик уведомил истца о передаче права требования 200000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Челутаевская железная дорога». В этом уведомлении также не содержится указания на конкретное обязательство, из которого возникла задолженность в размере 200 000 руб., передаваемая от ООО «Сибирь-99» обществу к ООО «Челутаевская железная дорога».

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данный договор не соответствует требованиям п.1 ст. 382 ГК РФ и является ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (ст. 167ГКРФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соглашение №8 от 26.04.2002 г. о погашении взаимной задолженности между ООО «Челутаевская железная дорога», ООО «Сибирь-99» и истцом не содержит указаний на прекращение взаимных,  встречных и однородных обязательств сторон в соглашении.

Судом не установлено в действиях ответчика неосновательности получения денежных средств. Достаточных доказательств в обоснование получения ответчиком за счет истца имущественной выгоды истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в иске как в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., так и в части процентов со ссылкой на то, что данное требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.2006г. дело к судебному разбирательству было назначено на 19.10.2006г. Ответчику было направлено определение суда, которое было им получено 06.10.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 70). Следовательно, ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.10.2006г. Продолжив рассмотрение спора после объявленного перерыва, судом была принята резолютивная часть решения, что соответствует требованиям ст. ст. 153, 155, 163, 166 АПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2006г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2006г. по делу А10-3127/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.