Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А19-18918/08-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

тел.[phone] тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http:/4aas/arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-18918/08-50

26 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области года от 12 декабря 2008 по делу № А19-18918/08-50 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реквизит плюс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании незаконным решения  от 08.10.2008 № 01-01-60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(судья Пазднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя по делу: представитель не явился

от налоговой инспекции: представитель не явился,

установил:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Реквизит плюс» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.10.2008 № 01-01/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – налоговый орган).

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения от 08.10.2008 № 01-01/60.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2008 года ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено действие решения налогового органа от 08.10.2008 года № 01-01/60 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части принудительного взыскания штрафов в размере 147380,03 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления действия решения налогового органа  от 08.10.2008 № 01-01/60 «О привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», о взыскании налоговых санкций в сумме 147380,03 руб.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм налогов  и пени  и отсутствием возможности исполнить  судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Так же налоговый орган считает, что общество не подтвердило основания  для принятия обеспечительных мер, так же что исполнение требования налогового органа по оспариваемому решению не может повлечь значительный материальный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 12 декабря 2008 года принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права. В силу ст. 71 АПК РФ судом дана надлежащая оценка доводам, приведенным заявителем в обоснование ходатайства.

В силу п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Относительно принятия обеспечительных мер в части взыскания налоговых санкций суд апелляционной инстанции полагает следующее.

По общему правилу, закрепленному в ст. 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007), принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.05 № 13592/04, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и признается первым этапом для взыскания задолженности в бесспорном порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично - правовой, а не частно-правовой (гражданско- правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-0 и от 5 июля 2001 года № 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание то, что заявителем по настоящему делу оспаривается  решение налоговой инспекции, в том числе  в части привлечения его к налоговой ответственности, взыскание указанной суммы не может быть осуществлено в бесспорном порядке до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из правовой позиции высших судебных инстанций и сложившейся практики. При этом в остальной части заявление о принятии обеспечительных мер обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются ввиду правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2008 года по делу № А19-18918/08-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья                                                           Г.В. Борголова

Судьи                                                                                                     Т.О. Лешукова

Э.В. Ткаченко.