Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А78-6735/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А78-6735/2006 С2-12/371

06 апреля 2007  года                                                                                             04 АП-215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 к Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Читинской области   от  18 декабря 2006 г. по делу № А78-6735/2006 С2-12/371

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании  недействительным решения от 18 июля 2006 года № 4 о привлечении к ответственности  и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 37147,42 руб. штрафа  за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

(суд первой инстанции  Наследова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Овчинниковой Т.С., по доверенности от 26.12.2006г.,

от ИФНС: Дашидондоковой Э.Д., по доверенности от 11.01.2007г.,

Заявитель – Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 – обратился в суд с требованием  к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании  недействительным решения от 18 июля 2006 года № 4 о привлечении к ответственности  за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в сумме 37147,42 руб.

Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилась с встречным требованием о  взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 37147,42 руб. штрафа  за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции решением от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных банком требований отказал, взыскав по встречному заявлению налогового органа 37147,42 руб. санкций по оспариваемому решению. Как следует из судебного акта, основанием для отказа и удовлетворения заявленных требований послужило следующее. По выводу суда, приостановление операций по счетам налогоплательщика не связывается законодателем с наличием инкассовых поручений налоговой инспекции; банку не представлено право обсуждения решений налогового органа, такое право предоставлено только налогоплательщикам. При наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам банк производил списание денежных средств, не связанных с уплатой налогов; налоговым органом правильно рассчитана сумма штрафа с учетом имеющейся задолженности ОАО «Молоко» в суме 37147,42 руб., подтвержденной лицевым счетом налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе банк ставит вопрос об изменении решения суда от  18 декабря 2006 года в части взыскания с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Борзинского отделения  Сберегательного Банка РФ № 4178 37147,42 руб. штрафа в связи с его необоснованностью, снизить сумму штрафа до 4080 руб.

В судебном заседании апелляционного суда банк поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее. Решением суда в удовлетворении иска АК Сберегательный Банк РФ  отказано, полагает, что данное решение суда вынесено необоснованно и подлежит отмене. Не оспаривая нарушения ч.4 и ч.5 ст.76 НК РФ, считает, что налоговым органом неверно рассчитана сумма штрафа с учетом задолженности налогоплательщика по налогам. Налоговым органом 05.09.2005г. было направлено налогоплательщику - ООО «Молоко» требование №14309 об уплате налога на добавленную стоимость на сумму 4 080 руб. 14.09.2005 было принято решение №335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.  Требование об уплате налога на пользователей автомобильных дорог на сумму 32 457 руб., числящейся на лицевом счете налогоплательщика с 2001 года, но до настоящего времени не взысканной налоговой инспекцией, не было направлено налогоплательщику, следовательно, решение о приостановлении операций по счету было принято только в связи с неисполнением налогоплательщиком - ООО «Молоко» требования об уплате НДС в сумме 4 080 руб. Согласно  ч.2 ст.76 НК РФ  налоговый орган должен был направить банку решение о приостановлении операций по счету и решение о   взыскании налога с налогоплательщика, однако инкассового поручения на эту сумму выставлено не было. Согласно запросам налогоплательщик  не получал требования  об уплате налога на пользователей  автомобильных дорог в сумме 32 457 руб., которое должно было быть направлено не позднее 3 месяцев с момента неуплаты налога. Требования ст.46 НК РФ не были соблюдены, меры принудительного характера не принимались.

Таким образом, банк оспаривает решение суда первой инстанции как по встречному, так и по первоначальному искам, поскольку встречное требование основано на оспариваемом решении налогового органа, за исключением 4080 руб. штрафа.

Налоговый орган доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил устно, пояснив в судебном заседании, что  основанием для привлечения к ответственности послужило неисполнение банком решения № 335 о приостановлении операций по счетам ООО «Молоко» с момента получения  банком решения о приостановлении операций по счету до отмены этого решения.  Согласно выписке из лицевого счета  ООО «Молоко» 31.05.2006г. банк, в нарушение ст.76 НК РФ,  произвел операции по счету ООО «Молоко», но относящиеся к первой и второй очереди. Налогоплательщик должен был погасить задолженность в соответствии с требованиями на суммы 4 080 руб. и 32 457 руб. Норма закона не связывает приостановление операций по счету с выставлением инкассового поручения. Решение о взыскании налога было направлено налогоплательщику в виде требования. Инкассовое поручение необязательно выставлять, т.к. оно не доказывает факт наличия задолженности. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 18 декабря 2006 года в части.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении контрольных мероприятий по вопросам своевременности исполнения платежей в бюджет и решений о приостановлении операций по счетам за 01.06.2006 года выявила нарушение банком законодательства о налогах  и сборах, выразившееся в том, что в нарушение ст.76 НК РФ при наличии решений налогового органа о приостановлении по счетам кредитной организацией производится списание платежей, не относящихся к первой, второй очереди. По результатам контрольных мероприятий налоговой инспекцией составлен акт от 27.06.2006г. и вынесено решение от 18 июля 2006г. № 4 о привлечении банка к ответственности  за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в сумме 37147,42 руб.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявленных требований и удовлетворяя встречное требование налогового органа, указал, что приостановление операций по счетам налогоплательщика не связывается законодателем с наличием инкассовых поручений налоговой инспекции; банку не предоставлено право обсуждения решений налогового органа, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам банк производил списание денежных средств, не связанных с уплатой налогов; налоговым органом правильно рассчитана сумма штрафа с учетом имеющейся задолженности ОАО «Молоко» в суме 37147,42 руб., подтвержденной лицевым счетом налогоплательщика.

При этом судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства по делу.

Согласно ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации,  в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

В случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В соответствии со ст.46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения (распоряжения), если взыскание налога производится с рублевых счетов, и не позднее двух операционных дней, если взыскание налога производится с валютных счетов, поскольку это не нарушает порядка очередности платежей, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках.

Таким образом, приостановление операций по счетам налогоплательщика как обеспечительная мера применительно к рассматриваемой ситуации могло быть применено к налогоплательщику в случае принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пени.

Кроме того, согласно ст.60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) влечет, согласно ст.134 НК РФ,  взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Следовательно, законодатель, устанавливая предельный размер штрафа в сумме задолженности, имел в виду задолженность налогоплательщика в той ее части, в отношении которой банк имеет инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога в бюджет или поручение налогоплательщика на перечисление налога, сбора, пени.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, к счету налогоплательщика не было предъявлено инкассовое поручение налогового органа на перечисление налога в бюджет или поручение самого налогоплательщика на перечисление налога, сбора, пени, следовательно, банком не была нарушена очередность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации.

В решении № 335 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика имеется ссылка на требование об уплате налога № 12669 от 02 августа 2005 года со сроком 18.08.2005г. Из содержания данного требования усматривается, что оно направлено на уплату НДС в размере 4080 руб. и пени в размере 13,06 руб. По данному требованию налоговым органом выставлено два инкассовых поручения на общую сумму 4093,06 руб. в ОАО «Читапромстройбанк». На счет налогоплательщика, открытый в Сбербанке, инкассовое поручение налоговым органом не выставлялось.

При указанных обстоятельствах довод налогового органа о наличии задолженности налогоплательщика в сумме 37147,42 руб., в том числе в размере 32457 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог, документально им не подтвержден.

Исходя из объема обжалования банком решения суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному