Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19–23341/06-57 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–23341/06-57 

«22» января  2007 г.                                                                         04АП-220/2006                 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года (судья Назарьева Л.В.),

по делу № А19-23341/06-57 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Е.А. о взыскании налоговых санкций в сумме 20 783, 80 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Евсеева Т.Н. – представитель по доверенности №08-02.1/7 от 09.01.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Е.А. с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 20 783, 80 руб.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.        

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции, поскольку камеральной налоговой проверкой выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в связи с непредставлением документов, подтверждающих налоговые вычеты. Данное обстоятельство послужило основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). При принятии решения налоговым органом была учтена переплата, имеющаяся у предпринимателя. Последующее представление уточненной налоговой декларации не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности.

При рассмотрении дела представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что к уточненной налоговой декларации налогоплательщиком были представлены все ранее отсутствующие документы, на основании которых налоговый орган подтвердил предпринимателю право на налоговые вычеты в той же сумме, что была ранее заявлена. Установив при камеральной проверке первичной налоговой декларации отсутствие необходимых документов, налоговый орган не направлял предпринимателю требование о предоставлении пояснений и отсутствующих документов. О дне и месте рассмотрения материалов камеральной проверки предприниматель не извещался

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и копии документов. В отзыве предприниматель указал на представление налоговому органу всех затребованных документов, а также об отсутствии задолженности.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Савченко Е.А. декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

Проверкой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 115 428 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов в сумме 116 832 руб.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 12759/672 от 03.07.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в  сумме 20 783, 80 руб.

Требованием N 1933 от 11.07.2006г. предпринимателю предложено в срок до 12.07.2006г. уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования в установленный срок явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении требования заявителя законным и обоснованным.

Из решения налогового органа следует, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 116 832 руб. исходя из следующего.

Предпринимателем для проверки не представлены счета-фактуры  ООО «Сибтранс НТ» №ЦБ051107-20 от 21.12.2005г. и б/н от 21.12.2005г., НДС – 57203, 44 руб., отраженные в книге покупок. Кроме этого, по отсутствующей счет-фактуре №ЦБ051107-20 от 21.12.2005г. НДС – 30 508, 47 руб., не подтвержден факт оплаты налога, т.к. назначение платежа в платежном поручении не соответствует с данными книги покупок.

Также не принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 59 628, 81 руб. по поставщику ООО «Сибтранс НТ», т.к. в нарушение пунктов 3, 8 статьи 169 НК РФ в книге покупок предпринимателя не заполнена графа 2 «дата и номер счета-фактуры продавца».

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя пояснил, что указанные в решении налогового органа обстоятельства, связанные с несоответствием данных о кредиторской задолженности в книге покупок с данными, отраженными в представленной справке о кредиторской задолженности, не влияют на отказ в применении налогового вычета. Указанные обстоятельства фиксируют нарушения, допущенные налогоплательщиком. Отказ в применении налоговых вычетов в сумме 116 832 руб. состоит из двух эпизодов – непредставления счетов-фактур ООО «Сибтранс НТ» №ЦБ051107-20 от 21.12.2005г. и б/н от 21.12.2005г., НДС – 57203, 44 руб., в том числе неподтверждения факта оплаты счета-фактуры №ЦБ051107-20 от 21.12.2005г., НДС – 30 508, 47 руб., и неотражения в графе 2 книги покупок даты и номера счета-фактуры с НДС – 59 628, 81 руб.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 171, 172 НК РФ.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 НК РФ производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Следовательно, для применения налоговых вычетов налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень условий: наличие счет-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету приобретенных товаров.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета в сумме 59 628, 81 руб., не указывает на несоблюдение предпринимателем обязательных условий, предусмотренных статьей 171, 171 НК РФ.

Отказ в применении налогового вычета по причине незаполнения предпринимателем графы 2 «дата и номер счета-фактуры» книги покупок является необоснованным, поскольку нарушение положений пункта 3, 8 статьи 169 НК РФ не является основанием неприменения налоговых вычетов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в применении указанных налоговых вычетов, в том числе в сумме 57 203, 44 руб. по причине непредставления предпринимателем двух счетов-фактур б/н от 21.12.2005г. и №ЦБ051107-20 от 21.12.2005г., в связи с нарушением норм налогового законодательства, регулирующих порядок проведения проверки.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимых для проверки документов предусмотрено также пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, отразив в налоговой декларации сумму налоговых вычетов 281 105 руб., не представил для проверки две счет-фактуры на общую сумму 57 203, 44 руб.

Вместе с тем, девять счетов-фактур по приобретенному товару на общую сумму 1 842 800 руб., в том числе НДС – 281 105 руб., отражены в книге покупок предпринимателя (л.д. 32).

При проверке налоговой декларации и представленных предпринимателем документов налоговый орган, не воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьями 88, 93 НК РФ, не истребовал у налогоплательщика дополнительные  сведения, объяснения, документы, подтверждающие правильность исчисленного налога.

Требование о предоставлении отсутствующих счетов-фактур и объяснений по факту их оплаты предпринимателю не направлялось. Указанное обстоятельство подтвердил представитель налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года акт камеральной проверки не составлялся и налогоплательщику не направлялся. Предприниматель не извещался о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем он был лишен возможности представить документы, которые необходимы налоговому органу для проведения этой проверки, а также возражения и пояснения относительно выявленных налоговым органом налоговых правонарушений.

Несоблюдение налоговым органом данных положений налогового законодательства влечет неправомерность привлечения предпринимателя Савченко Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Оснований для взыскания штрафа в сумме 20 783, 80 руб. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с представлением ответчиком уточненной декларации с документами, подтверждающими право на налоговые вычеты.

Положениями статьи 81 НК РФ регламентируется порядок освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что в случае когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае решение №12759/672, на основании которого предприниматель Савченко Е.А. привлечена к налоговой ответственности, вынесено 03.07.2006г., тогда как уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года подана в инспекцию 19.07.2006г., т.е. после его принятия. Следовательно, условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, предпринимателем не выполнены, т.к. изменения и дополнения в налоговую декларацию, а также необходимые документы представлены им после проведения камеральной проверки первичной декларации.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-23341/06-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г.Братска Иркутской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                  (подпись)                              И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                (подпись)                              Т.О. Лешукова

                                                                       (подпись)                              Е.В. Желтоухов