Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу n А19-24195/06-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-24195/06-57

06 апреля 2007  года                                                                                            04 АП-332/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 02 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок»  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  11 декабря 2006 г. по делу № А19-24195/06-57

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок»  о признании  недействительным решения   Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.2006г. № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке

(суд первой инстанции  Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от  МУП: не было;

от МРИ ФНС: не было;

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок»  - обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №  13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения  от 20.09.2006г. № 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Суд первой инстанции решением от 11 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал. Как следует из судебного акта, предприятие являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение или пользование стационарных торговых мест, но в связи с непредставлением налоговых деклараций по ЕНВД  за 1 и 2 кварталы 2006 года налоговый орган правомерно принял оспариваемое заявителем решение.

Предприятие, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В частности, предприятие полагает, что необоснованно отнесено налоговым органом к указанному виду деятельности, поскольку рынок не относится к стационарной торговой сети.

Налоговый орган доводы заявителя апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом; МУП ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, а также в случае непредставления налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации,  в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 22 мая 2006 года № 03-11-04/3/267 «под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (залов обслуживания посетителей), то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Таким образом, деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест, не имеющих залов обслуживания посетителей (торговых залов), в указанных объектах организации торговли может переводиться на уплату единого налога на вмененный доход.

Учитывая изложенное, в случае, если организация сдает в субаренду стационарные торговые места, которые выделены в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах на принадлежащее ей на правах аренды здание как отдельные торговые места, то соответственно данный вид предпринимательской деятельности может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

Если же организация передает в субаренду площади, на которых арендаторы сами оборудуют торговые места, и при этом в правоустанавливающих и (или) инвентаризационных документах данные площади не обозначены как отдельные стационарные торговые места, то указанная предпринимательская деятельность не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход».

Как следует из технического паспорта на объект «Летние павильоны» (т.1, л.д. 12-19), данный объект организации торговли не имеет залов обслуживания посетителей;  в  данном инвентаризационном документе места организации торговли обозначены как отдельные стационарные торговые места, следовательно, заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель, признаваемый в силу закона плательщиком ЕНВД, не представил в установленный срок налоговые декларации по данному налогу, налоговый орган принял законное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря  2006 года по делу № А19-24195/06-57, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года по делу № А19-24195/06-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев