Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А58-3632/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А58-3632/05

04АП-897/2007

5 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007 года по делу № А58-3632/05 по иску открытого акционерного общества «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о признании договора недействительным, третье лицо – некоммерческое партнерство «Гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2001 года стороны заключили договор финансирования строительства части жилого дома №5, по которому истец являлся застройщиком, а ответчик – инвестором. 5 июня 2002 года стороны заключили договор займа №14, по условиям которого истец передал ответчику 2 000 000 рублей на выполнение строительно-монтажных работ. Истец считает, что договор займа является притворной сделкой, поскольку он не направлен на возникновение вытекающих из него правовых последствий и прикрывает оплату по договору подряда. В своем исковом заявлении истец просит суд признать договор займа от 5 июня 2002 года недействительным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор займа содержит все существенные условия данного вида договоров и не может быть истолкован иначе, как договор займа; истец не может в одностороннем порядке изменить  условия договора, трактуя его как договор подряда; договор займа не был направлен на прикрытие действий по исполнению договора простого товарищества от 25.12.2001 года и договора финансирования №5 от 21.11.2001 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не истребованы от ответчика копии платежных документов на сумму 33 931 800 рублей, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, по мнению истца, суд дал неправильную оценку договору займа.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Истец утверждает, что притворной сделкой является договор займа между сторонами №7 от 22.03.2002 года. Следовательно, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать, что данная сделка заключена с целью прикрыть другую сделку. Таких доказательств истец суду не представил.

Доводы ответчика о том, что договор займа прикрывает договор подряда, являются надуманными и голословными. Прикрывать какой-либо сделкой подрядные отношения не имелось практического смысла, поскольку между сторонами реально заключен договор финансирования строительства части жилого дома №5 от 21.11.2001 года. Прикрывать договором займа исполнение ответчиком обязательств по договору о финансировании строительства не просто не имеет смысла, а противоречит интересам последнего, поскольку каждая сторона гражданского правоотношения стремится доказать надлежащее исполнение своих обязательств, а не скрывает это исполнение.

В то же время спорный договор займа отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством к договорам подобного рода: существенные условия договора согласованы, форма соблюдена, договор подписан уполномоченными лицами и, что крайне важно, ответчиком исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске. Оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2007 года по делу № А58-3632/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н.  Буркова

Т.В.   Стасюк