Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А19–23687/06-40 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–23687/06-40 

«5» апреля  2007 г.                                                                04АП-495/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 3 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2006 года (судья Калашникова Т.А.),

по делу № А19-23687/06-40 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 20.07.2006г. № 18-16/4796-24,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Боготольский вагоноремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением о признании незаконным решения № 18-16/4796 от 20.07.06г.

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в применении налоговых вычетов в связи с тем, что представленные к камеральной проверке счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов, подтверждающих принятие товара на учет, отдельных счетов фактур.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 18-16/4796-24 от 20.07.2006г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 168 604, 80 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 151, 20 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, налог на добавленную стоимость в сумме 843 024 руб., пени в сумме 257 571, 98 руб., уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению, в сумме 26 915 433 руб.

Проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счету-фактуре №170 от 10.11.2005г., выставленного ООО ТК «БВРЗ», необоснованно зарегистрированного в книге покупок за март 2006 года, поскольку дата составления данного счета-фактуры, принятия к учету и оплаты приобретенных товаров относятся к другим налоговым периодам.

Также налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением обществом всех необходимых документов, несоответствием счетов-фактур установленным требованиям, непредставлением документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного у поставщиков ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Стройинжиниринг», имущества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерного применения обществом налоговых вычетов, соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждения факта оприходования товара и его оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно зарегистрировало в книге покупок за март 2006 года счет-фактуру №170 от 10.11.2005г., выставленный ООО ТК «БВРЗ», не относящийся к проверяемому налоговому периоду ни по дате самого счета-фактуры, ни по дате его оплаты, ни по дате оприходования товара.

Данное обстоятельство опровергается представленными обществом суду первой инстанции платежными поручениями, свидетельствующими о полной оплате в марте 2006 года всей суммы, указанной в счете-фактуре, включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д. 32-40).

В связи с соответствием спорного счета-фактуры требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием документов, подтверждающих факты оприходования и оплаты поступившего товара, обществом правомерно применены налоговые вычеты по счету-фактуре №170 от 10.11.2005г., выставленному ООО ТК «БВРЗ».

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры №№ 27, 28 от 13.02.2006г., выставленные ЗАО «СибТранс Альянс», подтверждают правомерность примененного налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 30 662 руб. (т.1 л.д. 44-46).

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ОАО «Строймеханизация» и ОАО «Российские железные дороги» явилось указание в строке 6а выставленных счетов-фактур адреса покупателя: г.Боготол, Красноярского края, ул.Линейная, д.2, не соответствующего данным учредительных документов общества.

 Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с другими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Данная норма Кодекса не устанавливает какой именно адрес должен указываться в счетах-фактурах.

В данном случае налогоплательщиком указан адрес филиала общества - покупателя товара. Указанный в счете-фактуре адрес филиала соответствует данным пункта 1.9 Устава ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» о юридическом адресе филиала общества: Красноярский край, г.Боготол, ул.Линейная,2 (т.2 л.д.64).

Следовательно, общество правомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ОАО «Строймеханизация» и ОАО «Российские железные дороги».

Является неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам №4 от 31.01.2005г. и №21 от 16.05.2005г., выставленным ООО ПКП «Форум», в сумме 604 305 руб.

Данные счета-фактуры содержат адрес покупателя г.Боготол, при этом отсутствие полного адреса покупателя при наличии других реквизитов, соответствующих требованиям закона, а также документов, подтверждающих приобретение указанного товара, не может являться самостоятельным отказом для применения налогового вычета.

Кроме этого, по счетам-фактурам, выставленным указанным поставщиком, обществом заявлены вычеты в сумме 50 362, 11 руб., тогда как налоговым органом неправомерно отказано в сумме 604 305 руб. Книга покупок налогоплательщика по поставщику ООО ПКП «Форум» содержит данные о других реквизитах счетов-фактур, чем те которые отражены в оспариваемом решении – от 31.10.2005г. и от 21.05.2005г. (т.1 л.д. 89).

Следовательно, налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, связанного с применением налоговых вычетов, а именно по каким счетам-фактурам и на какую сумму заявлены обществом налоговые вычеты.  

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры № 16 от 15.03.2006г. и №19 от 28.03.2006г., выставленные ООО «ТК «БВРЗ», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность примененного налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 39 715 руб. (т.1 л.д. 49-50).

По счетам-фактурам ООО «Стройинжиниринг» от 30.09.2005г. №№ 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53 налоговым органом фактически отказано в применении вычета в сумме 484 398, 44 руб., тогда как в оспариваемом решении ошибочно указана сумма 483 398, 44 руб.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов явилось непредставление первичных учетных документов, подтверждающих принятие товара на учет.

В подтверждение соблюдения требования налогового законодательства в части наличия документов, являющихся основанием для принятия товара на учет, налогоплательщиком арбитражному суду представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2№№ 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 30.09.2005г., оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д.66-83).

Следовательно, факт принятия товара на учет подтвержден надлежащими первичными документами, оснований для отказа в применении налогового вычета не имеется.

При проведении налоговой проверки в части вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 542 373, 01 руб. по поставщику ООО «РЕСО-Лизинг» налоговый орган пришел к выводу, что общество не подтвердило надлежащими первичными документами принятие на учет приобретенного имущества, а также не подтвердило факт реального приобретения товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что принятие на учет основных средств осуществлялось обществом на основании договора купли-продажи товара , актов приема-передачи объекта основных средств по форме №ОС-1 и актов приема-передачи товаров (работ, услуг), представленных налоговому органу и инвентарной книгой учета объектов основных средств за период с 1 марта 2006 года по 31 марта 2006 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1 за март 2006 года, дополнительно представленными арбитражному суду (т.1 л.д. 96-123).

Из материалов дела следует, что 15 марта 2006 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «БВРЗ» заключен договор №1-БГТ/2006 купли-продажи бывшего в употреблении железнодорожного подвижного состава.

По счетам-фактурам №№ 00001043-00001060 от 30.03.2006г. обществом приобретен у ООО «РЕСО-Лизинг» бывший в употреблении подвижной состав в количестве 147 единиц на сумму 174 000 000 руб., в том числе НДС – 26 542 373, 01 руб.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями №21 от 31.03.2006г., №23 от 31.03.2006г., а также 27.03.2006г. ООО «РЕСО-Лизинг» передан простой вексель на сумму 27 995 000 руб. Правобережного филиала ЗАО «Коммерческий банк «Кедр». Согласно пункту 3.1 договора передача имущества осуществляется в срок до 31.03.2006г. и оформляется актами по форме №ОС-1.

На основании указанных договорных обстоятельств спорные счета-фактуры содержат достоверные сведения о лицах, участвующих в хозяйственных отношениях, и могут являться основанием для принятия предъявленной суммы налога к вычету.

Правомерно судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что проданный подвижной состав находился в лизинге у ЗАО «СибТрансАльянс», поскольку на основании соглашения №2 от 27.03.2006г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ЗАО «СибТрансАльянс», указанные лица досрочно расторгли договор лизинга от 11.05.2005г. №001-СТА/05/164 по инициативе ЗАО «СибТрансАльянс» с возвратом в срок до 31.03.2006г. ООО «РЕСО-Лизинг» всего ранее полученного имущества, что подтверждается актом от 27.03.2006г. (т.1 л.д.90-95).

В связи с тем, что представленными суду первой инстанции документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в оспариваемой сумме, а также при несоблюдении налоговым органом положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа не соответствует положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты