Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А78-2689/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело № А78-2689/2005 С2-27/243

04 АП-144/2006

22 января  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Читинской области от 06.12.06 г. по делу № А78-2689/2005 С2-27/243 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Виталия Владимировича к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10617000-1050/2004 от 16.03.2005 г.

(суд первой инстанции Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко О.В., по доверенности от 01.02.2006г.,

от Забайкальской таможни: Обыденко И.Н., по доверенности от 31.05.2006г.,

Заявитель – индивидуальный предприниматель Соколов Виталий Владимирович  - обратился в суд с требованием к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10617000-1050/2004 от 16.03.2005 г.

Суд первой инстанции решением от 06 декабря 2006г. оспариваемое постановление признал незаконным и отменил в части назначения наказания по ч.2 ст.16.2  КоАП РФ в размере 119233,23 руб., в остальной части требований отказал, признав, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений предприниматель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, полагая выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, а решение – принятым с нарушением норм материального права. В частности, по мнению заявителя жалобы:

- отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку правильность заявленного декларантом кода товара подтверждается заключением эксперта от 08.09.2005г. № 06/09-05;

- отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку код товара был указан верно в соответствии с товаросопроводительными документами на ввозимый товар, представленными китайской стороной; предприниматель действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения им своих обязанностей, декларант принял все зависящие от него меры для определения правильности заявленного кода ТН ВЭД, что, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П свидетельствует о невиновности  лица. В действиях Соколова В.В. отсутствует вина как в форме умысла, так и в форме неосторожности (самонадеянности или небрежности), поскольку предприниматель, имея на руках товаросопроводительные документы китайской стороны, сертификат соответствия на ввозимый товар Госстандарта РФ, не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий заявления кода товара (самонадеянность), а также не предвидел вредных последствий своих действий, не должен был и не мог их предвидеть (небрежность);

- признание судом правомерности решений о классификации товара не является основанием для признания правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности;

- согласно письму Конституционного Суда РФ № 4174 в ответ на обращение Соколова В.В. суд, разрешая дело по существу, должен оценить все доказательства в совокупности, в том числе и заключение эксперта.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон каждый поддержал свою позицию; представитель таможни считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения по ним таможенного органа, апелляционная инстанция суда приходит к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела, Забайкальской таможней на этапе контроля кода товаров, представленных индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. к таможенному оформлению по ГТД № 10617010/071204/0001681, - киви сушеных засахаренных, персиков сушеных, вишни сушеной, клубники сушеной, яблок сушеных, выявлено заявление кода товара (за исключением киви), отличного от решений о классификации товара ОТНР Забайкальской таможни, в чем таможенный орган усмотрел признаки  заявления недостоверных сведений о  товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей, что является нарушением таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.12.2004г. Забайкальской таможней приняты решения о классификации товаров, согласно которым товар (за исключением киви) классифицирован в иной товарной подсубпозиции - как плоды фруктов, приготовленные с помощью сахара, по коду ТН ВЭД 2006 00 380 0 и 2006 00 310 0, в то время как предприниматель классифицировал их как фрукты сушеные по коду ТН ВЭД 0813401000, 0813409500, 0813300000.

Определением от 08 декабря 2004г., учитывая, что для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо провести экспертизу и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат:  опросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сделать запросы в государственные организации,  Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2  ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Опрошенный по делу индивидуальный предприниматель Соколов В.В. свою вину не признал.

Согласно экспертному заключению от 19.01.2005г. пробы товаров по ГТД № 10617010/071204/0001681 идентифицированы как подсушенные подслащенные плоды, консервированные с помощью сахара.

03 марта 2005г. Забайкальской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10617000-1050/2005.

Оспариваемым постановлением ИП Соколов В.В.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных платежей или 125477,73 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя Соколова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет заявление при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем, как следует из материалов дела, таможенный орган установил, что при  таможенном оформлении по ГТД № 10617010/071204/0001681 фруктов сушеных декларантом  заявлен кода товара, отличный от решений о классификации товара ОТНР Забайкальской таможни, в чем усмотрел заявление недостоверных сведений о  товаре, что оказало влияние на взимание таможенных платежей.

Заявление неверного кода товара не образует состава административного правонарушения, если декларантом в ГТД приведено правильное его описание.

О  заявлении декларантом  в ГТД недостоверных сведений о  товаре (его наименовании, свойствах и характеристиках) в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, следовательно, не установлена объективная сторона правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии вины в его действиях апелляционным судом рассмотрены.

Как следует из оспариваемого постановления, при его вынесении таможенный орган не установил вину предпринимателя Соколова В.В. во вменяемом ему административном правонарушении. Учитывая,  что в ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель отрицал наличие вины со ссылкой на контракт, инвойс и другие товаросопроводительные документы, таможенный орган должен был оценить, насколько у декларанта была возможность отнести товар к соответствующему коду ТН ВЭД России с учетом нормативно-правовой базы, коммерческой и иной документации, имеющейся у декларанта на момент декларирования товаров и используемой им в подтверждение заявленного в графе 33 грузовой таможенной декларации кода товаров.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также не оценил указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как установлено апелляционным судом, предприниматель не присутствовал при составлении в отношении него протокола № 10617000-1050/2004 от 03.03.2005 об административном правонарушении. Сведений о том, что он был надлежащим образом уведомлен таможенным органом о времени и месте его составления, материалы дела не содержат.

Довод таможенного органа о том, что протокол составлен по просьбе предпринимателя без его участия (т.1, л.д.147), не может служить обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении прав заявителя, поскольку из данного заявления от 02.03.05г.  не следует, что предпринимателю было известно о том, что составление протокола назначено таможенным органом на 03.03.05г.

Протокол вручен предпринимателю 16.03.05г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 16.03.05г.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", приходит к выводу о существенном характере нарушений, допущенных административным органом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, решение Арбитражного суда Читинской области от 06.12.2006г. следует отменить, Постановление Забайкальской таможни от 16 марта 2005 года по делу об административном правонарушении № 10617000-1050/2004 - признать незаконным и отменить полностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 06 декабря  2006 года по делу № А78–2689/2005 С2-27/243, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 декабря 2006 года по делу № А78-2689/2005 С2-27/243 отменить.

Постановление Забайкальской таможни от 16 марта 2005 года по делу об административном правонарушении № 10617000-1050/2004 признать незаконным и отменить полностью.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Е.В.Желтоухов