Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-19930/06-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                             Дело № А19-19930/06-40

04АП-290/2007

04 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром»  на решение Арбитражного суда Иркутской области  от   23 октября  2006 г. по делу № А19-19930/06-40

по заявлению Открытого акционерного общества «Куйтун-Леспром»  о признании п.2.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14  по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу  № 01-51/30  от 25.05.2006г. незаконным в части  отказа в подтверждении налоговых вычетов за декабрь 2004г. на сумму 120508 руб.,

(суд первой инстанции  Калашникова  Т.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от   налогового органа: не было;

Заявитель - Открытое акционерное общество «Куйтун-Леспром» - обратился с требованием   о признании п.2.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 14  по Иркутской области и Усть-Ордынскому  Бурятскому автономному округу  № 01-51/30  от 25.05.2006г. незаконным в части  отказа в подтверждении налоговых вычетов за декабрь 2004г. в сумме 120508 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006г.  в удовлетворении требований заявителю отказано со ссылкой на неправомерное  применение обществом  налогового вычета по НДС при отсутствии   документов, подтверждающих зачет взаимных требований.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить  оспариваемое решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обществом соблюдены все условия предоставления налогового  вычета:

- в налоговый орган представлены  все необходимые документы, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  подтверждающие сумму заявленных вычетов;

-счета-фактуры № 1 и № 1а  от 31.10.2004г., №  2 и № 2а  от 30.11.2004г., № 5 от 27.12.2004г. на общую сумму 790 00 руб. (в т.ч.  НДС 120 508, 47 руб.) подтверждают факт  исполнения обязательств общества перед своим поставщиком  - ООО «Мира», поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет  ИП Мишанкина  П.В. было произведено по письменному  требованию ООО «Мира»  и в графе назначение платежа  указано «Оплата за ООО «Мира».

Налоговый орган доводы заявителя оспорил по мотивам, изложенным в отзыве; полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание  апелляционного суда не явились, общество известило суд о возможности рассмотрения дела в  своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения Открытым акционерным обществом «Куйтун-Леспром»   законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила,  в том числе факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 01-31/30 от 05 мая 2006г. и вынесено решение от 25 мая 2006 г. № 01-51/30 о привлечении общества к налоговой ответственности,  пунктом 2.1. резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 120508 руб. Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части (п.2.1.) не содержит отказа в применении (подтверждении) заявленных налоговых вычетов в сумме 120508 руб., вместе с тем, как усматривается из оспариваемого решения, доначисление НДС в указанном размере, и предложение уплатить его связано именно с непринятием налоговым органом спорных налоговых вычетов.

Не согласившись с решением налогового органа в части п.2.1. на сумму 120508 руб. НДС, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании  его незаконным, следовательно, заявленное требование касается законности (незаконности) решения в части предложения уплатить суммы НДС в размере 120 508 руб.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиком не представлены  документы, подтверждающие предъявленную к вычету сумму НДС в размере 120 508 руб., поскольку не представлены документы о погашении задолженности поставщику – ООО Мира», оплата произведена  индивидуальному предпринимателю Мишанкину П.В., между тем налогоплательщиком не представлены документы на проведение взаимозачета.

Решение суда первой инстанции следует отменить в части, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг.

Отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета и доначисление налога связаны с непредставлением документов о погашении задолженности поставщику – ООО Мира», и оплатой  индивидуальному предпринимателю Мишанкину П.В.  при отсутствии документов на проведение взаимозачета.

Между тем налоговым органом не учтено, что согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что согласно письму кредитора (ООО «Мира») от 27.12.2004 года должник (заявитель по делу) произвел исполнение обязательства управомоченному им лицу – индивидуальному предпринимателю Мишанкину П.В. по счетам фактурам №№ 1, 1а, 2, 2а на общую сумму НДС в размере 98157,97 руб. Исполнение обязательства должником управомоченному кредитором лицу исключает довод налогового органа о неправомерности налоговых вычетов в сумме 98157,97 руб. по счетам-фактурам № 1, 1а, 2, 2а, по которым заявлен налоговый вычет. В остальной сумме (120508 руб. – 98157,97 руб.), поскольку счета-фактуры №№ 3 и 3а не указаны в письме поставщика от 27.12.2004г., налоговый вычет правомерно признан налоговым органом и судом первой инстанции неправомерным, поскольку отсутствуют доказательства оплаты денежных средств поставщику, управомоченному им лицу, либо акты зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части, признав незаконным п.2.1. резолютивной части оспариваемого решения налоговой инспекции в части предложения уплатить 98157,97 руб. НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда   Иркутской области от 23 октября 2006 года по делу А19-19930/06-40   арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 октября 2006 года по делу № А 19-19930/06-40 отменить в части отказа в признании незаконным п.2.1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 мая 2006 года № 01-51/30 в части предложения уплатить 98157,97 руб.  налога на добавленную стоимость.

Принять в этой части новый судебный акт.

Пункт 2. 1. резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 мая 2006 года № 01-51/30 в части предложения уплатить 98157,97 руб.  налога на добавленную стоимость признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Куйтун-Леспром» из Федерального бюджета РФ 1640 руб. государственной пошлины по иску и 820 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, выдав справку.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев