Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-27467/06-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-27467/06-27

                                                                                                                                    04АП-766/2007                                                      

04.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 28.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  04.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РомаС» на решение арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г. по заявлению Инспекции ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «РомаС» о привлечении к административной ответственности (судья Колосов В.И.).

Инспекция ФНС РФ по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РомаС» (далее - ООО «РомаС») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г. общество с ограниченной ответственностью «РомаС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб., с взысканием в бюджет г. Иркутска указанной суммы, с конфискацией в федеральную собственность предметов административного правонарушения - водки «Байк классическая» емкостью 0,75 л. в количестве 3 бутылок, водки «Медофф классик с цветочной пыльцой» емкостью 0, 5 л. в количестве 2 бутылок, водки «Беленькая» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок, коньяка «Российский Три звездочки» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки, напитка слабоалкогольного газированного «Коктейль со вкусом лимона» емкостью 0,5 л. в количестве 11 банок, вина виноградного натурального полусладкого «Нектар любви красное» емкостью 0,7 л. в количестве 3 бутылок, вина виноградного натурального сухого красного «Мерло Ариант» емкостью 2 л. в количестве 1 штуки. По решению суда административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

          Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в  суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что факт продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов подтверждается актом проверки от 28.11.2006 г. №557. Согласно вышеуказанному акту при проверке принимала участие продавец Лукашевучуте Л.Э., однако, подписи ее в акте отсутствуют и нет записи о том, что от подписи она отказалась. Считаю, что акт № 557 от 28.11.2006 г. не может быть доказательством вины. Кроме того, в момент проверки продавец не предъявила документы на алкогольную продукцию в виду того, что она растерялась, однако все документы на алкогольную продукцию были представлены руководителем сразу же, как только ему стало известно о проведенной проверке.

          Стороны в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.11.2006 г. налоговым органом проведена проверка исполнения Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями от 10 января 1997 г., 7 января 1999 г., 29 декабря 2001 г., 24, 25 июля 2002 г., 2 ноября 2004 г.) в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 118, принадлежащем ООО «РомаС».

В результате проверки было обнаружено: на алкогольную продукцию - водку «Байк классическая» емкостью 0,75 л. в количестве 3 бутылок отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и разделы «А» и «Б» справок к товарно-транспортным накладным, водку «Медофф классик с цветочной пыльцой» емкостью 0, 5 л. в количестве 2 бутылок отсутствовали  сертификаты соответствия, водку «Беленькая» емкостью 0,5 л. в количестве 2 бутылок, коньяк «Российский Три звездочки» емкостью 0,5 л. в количестве 1 бутылки отсутствовали сертификаты соответствия и разделы «А» справок к товарно-транспортным накладным, на напиток слабоалкогольный газированный «Коктейль со вкусом лимона» емкостью 0,5 л. в количестве 11 банок, вино виноградное натуральное полусладкое «Нектар любви красное» емкостью 0,7 л. в количестве 3 бутылок, вино виноградное натуральное сухое красное «Мерло Ариант» емкостью 2 л. в количестве 1 штуки разделы «Б» справок к товарно-транспортным накладным были оформлены ненадлежащим образом - отсутствовали оттиски печатей и подписи собственника товара.

По данному факту налоговым органом в отношении ООО «РомаС» составлен протокол об административном правонарушении №175 от 15.12.2006 г.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный привлекать к административной ответственности и назначать административные наказания по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Административная ответственность за данный вид правонарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанная норма КоАП РФ применяется при назначении административного наказания за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является государственный порядок в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ее качества, защиты экономических интересов Российской Федерации, охраны жизни и здоровья людей, а также государственный порядок управления, установленный Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55).

Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов на алкогольную продукцию составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Субъект правонарушения - ООО «РомаС». На ответчике, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, лежит обязанность соблюдения требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Субъективную сторону деяния характеризует вина. У ООО «РомаС» имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт продажи указанной алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов подтверждается актом проверки от 28.11.2006 г. №557, протоколом об административном правонарушении №175 от 15.12.2006 г. В объяснении от 28.11.2006 г. продавец Лукашевичуте Л.Э. пояснила, что документы на указанную алкогольную продукцию находятся в офисе.

Так, событие административного правонарушения и факт его совершения ООО «РомаС», выразившееся в обороте вышеуказанной алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов доказан материалами дела.

При указанных обстоятельствах имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также основания для привлечения ООО «РомаС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность виновность, наказуемость) и включающего в себя все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продавец Лукашевучуте Л.Э. не подписывала акт проверки. Акт проверки, имеющийся в материалах дела (л.д.8, 9) подписан продавцом Лукашевучуте Л.Э. и ею 28.11.2006г. давались объяснения по вопросу нахождения документов на алкогольную продукцию в офисе.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Аналогичные требования установлены в пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006).

Из смысла приведенных норм следует, что документы на алкогольную продукцию должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции. Поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что документы находились в ином месте и впоследствии были представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2007г. по делу №А19-27467/06-27.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2007г. по делу №А19-27467/06-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.