Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-27280/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-27280/06-45

04 апреля 2007  года                                                                                           04 АП-933/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  19 января 2007 г. по делу № А19 -27280/06-45

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамаева Евгения Александровича  о признании  незаконным решения  Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.10.2006 года 3 03-09/02.э-56 в части

(суд первой инстанции  Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: не было;

от МРИ ФНС: не было;

Заявитель – индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович - обратился с требованием о признании  незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 17.10.2006 года 3 03-09/02.э-56 в части отказа в возмещении из бюджета 784831 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2007г. решение  инспекции признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 784831 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе заявитель жалобы ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права; указывая на то, что требование налогоплательщика не подлежало удовлетворению,  поскольку согласно полученным о поставщиках предпринимателя данным (ООО «Гранд», ООО «ТоргСбыт») руководитель первого Быкова М.А. отрицает факт участия в обществе в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера, также отрицает наличие хозяйственно-финансовых отношений с предпринимателем Мамаевым Е.А.; ООО «Гранд» по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13 никогда не располагалось. Анализируя движение денежных потоков, поступивших на расчетные  счета поставщиков предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета открыты в одном коммерческом банке и носят транзитный характер. Ранее  инспекцией проводились проверки поставщиков и предприниматель знал об основаниях отказа в возмещении НДС, что свидетельствует о его недобросовестности.

Предприниматель    и налоговый орган своих представителей в заседание  апелляционного суда не направили,  о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  в размерах, указанных  на основе  представленной 19.07.06г.  предпринимателем налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за июнь  2006 года.

По данным налоговой декларации  за рассматриваемый   период налогоплательщик применил налоговую ставку ноль процентов на сумму  выручки от реализации товаров на экспорт в размере 13457808 руб., заявлены  налоговые вычеты по НДС в сумме  784831 руб.

По результатам проверки  налоговым органом  принято решение от 17 октября 2006 г., которое в обжалуемой налогоплательщиком части содержат указание на отказ в возмещении НДС в размере 784831 руб.

В качестве  оснований непринятия заявленных вычетов  по НДС в указанном размере указано, что согласно полученным о поставщиках предпринимателя данным (ООО «Гранд», ООО «ТоргСбыт») руководитель первого Быкова М.А. отрицает факт участия в обществе в качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера, также отрицает наличие хозяйственно-финансовых отношений с предпринимателем Мамаевым Е.А.; ООО «Гранд» по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 13 никогда не располагалось. Анализируя движение денежных потоков, поступивших на расчетные  счета поставщиков предпринимателя, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставщиком реализованной в адрес предпринимателя лесопродукции являлось ООО «ТоргСбыт», счета этих организаций открыты в одном коммерческом банке и носят транзитный характер; получателем наличных денежных средств со счетов обществ являлось одно физическое лицо – Труфанова Любовь Ивановна, которая в налоговый орган для дачи показаний не явилась. Поставщики на налоговом учете по месту осуществления работ не состоят, следовательно, в систему поставок вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным документам и несуществующим адресам, что свидетельствует об их недобросовестности, и, как следствие, о недобросовестности налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, исходя из следующего.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса), товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Отказ налогового органа в применении налогового вычета связан с выявленными фактами, свидетельствующими о недобросовестности поставщиков, и как следствие, недобросовестностью самого налогоплательщика.

Между тем налоговым органом не учтено, что отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предпринимателем в учетных регистрах, что не отрицается и налоговым органом.

Отсутствие поставщиков на учете в налоговых органах, неподтверждение ими финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Мамаевым Е.А, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Не принимая вычеты по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения вычетов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные на приобретение товаров расходы, принятие их на учет.

Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 названного Кодекса экспертизы представленных документов.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Представленное в материалы дела объяснение Быковой М.А. (т.2. л.д.76) не соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не усматривается, что опрашиваемое лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не доказано, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия заявления налоговых вычетов, представлены все необходимые подтверждающие документы, фальсификация которых с достоверностью налоговым органом не доказана, как не доказана и недобросовестность налогоплательщика в связи с недобросовестностью его контрагентов, оспариваемое решение налогового органа в части  отказа в возмещении 784831 руб. НДС обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 19 января 2007 года по делу №А19-27280/06-45, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2007 года по делу № А19-27280/06-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев