Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2007 по делу n А19-44689/05-38. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-44689/05-38

4АП-221/2006

“_24_”_января  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

заявитель, конкурсный управляющий отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжикова В.А.

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года о прекращении производства по заявлению по делу №А19-44689/05

принятого судьей Михайловой В.В.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кумарейский леспромхоз»

и установил:  гражданин Рыжиков В.А. обратился в Арбитражный Суд Иркутской области с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего ООО «Кумарейский ЛПХ» Власенко Н.В. и просил обязать конкурсного управляющего включить его в реестр требований кредиторов как конкурсного кредитора; обязать конкурсного управляющего отыскать скрытые предприятием в преддверии банкротства средства и имущество, и выплатить ему положенные при увольнении суммы; пересмотреть решение о введении конкурсного производства на ООО «Кумарейский леспромхоз» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда от 16 ноября 2006 года суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению работника ООО «Кумарейский леспромхоз» Рыжикова В.А.  Суд пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рыжиков В.А. не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.  Заявитель жалобы указывает, что обладает правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела о банкротстве должника по вновь открывшимся обстоятельствам и обжалование неправомерных действий конкурсного управляющего, так как его требования включены в реестр требований кредиторов. Заявитель как единственный работник должника вправе выполнять функции представителя работников должника. Рыжиков В.А. просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Кумарейский леспромхоз» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит признать доводы жалобы необоснованными, оставить определение суда от 16 ноября 2006 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.  Конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июля 2006 года должник – ООО «Кумарейский леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Н.В.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд на неправомерные действия конкурсного управляющего, Рыжиков В.А. указывает на наличие задолженности по заработной плате.

Реестром требований кредиторов ООО «Кумарейский леспромхоз» подтверждено включение  1 августа 2006 года в требования кредиторов второй очереди задолженности перед Рыжиковым В.А. в сумме 92 564, 31 руб.

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются разногласия по очередности, по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель работников должника – лицо, уполномоченное работниками должника,  представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.

Как обоснованно указано судом, гражданин Рыжиков В.А. не представил суду доказательств избрания его в качестве представителя работников должника ООО «Кумарейский леспромхоз» на собрании трудового коллектива. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 2001 года №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практики ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия представителя работников должника при проведении соответствующей процедуры банкротства разногласия арбитражного управляющего и работника о составе и размере его требований в связи с трудовыми отношениями могут рассматриваться судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает контроль за деятельностью конкурсного управляющего на собрание (комитет) кредиторов, а также на арбитражный суд в установленных процессуальных формах.

Выражающий несогласие с деятельностью конкурсного управляющего Власенко Н.В. по осуществлению последним обязанностей конкурсного управляющего, Рыжиков В.А. как работник должника не наделен Законом о банкротстве полномочиями осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Представитель работников должника также не обладает такими полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ правом на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам обладают лица, участвующие в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Названная статья не относит кредиторов по заработной плате, кем является заявитель по делу, и представителя работников должника к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, у заявителя отсутствует право требования пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем обоснованно и правомерно указано судом первой инстанции.

Суд обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий прекращение производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по заявлению.

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2006 года по делу №А19-44698/05-38 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                              О.А.Куклин

подпись                                               Т.В.Стасюк