Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n А19-26858/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-26858/06-44

04АП-939/2007

04 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 04 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  России   № 15  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  16 января 2007 г. по делу № А19-26858/06-44   по заявлению Иркутского  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго » к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  России   № 15  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования от 05.11.2006г. № 16848,

(суд первой инстанции Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель – Иркутское  открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» - обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  России   № 15  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным требования от 05.11.2006г. № 16848 об уплате пени по налогу на имущество в сумме 62000,53 руб.

Суд первой инстанции  решением от 16 января 2007 г. требования заявителя удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование налоговой инспекции как несоответствующее НК РФ, в связи с его несоответствием требованиям ст.69 НК РФ, наличием факта переплаты по налогу на прибыль, которая должна была быть зачтена налоговым органом по заявлению налогоплательщика от 26 июля 2006 года в уплату налога на имущество по сроку его уплаты  31 июля 2006 года. Пени, по выводу суда, в период со дня представления заявления до принятия решения инспекцией о проведении зачета не подлежали начислению.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе  инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель жалобы, не оспаривая наличие переплаты по налогу на прибыль и ее зачет  в счет уплаты налога на имущество 14 августа 2006 года, ссылается на то, что общество обратилось с соответствующим заявлением только 01 августа 2006 года, в то время как налог на имущество подлежал уплате 31 июля 2006 года, поэтому пени начислены обоснованно в связи с несвоевременным поступлением денежных средств.

Заявитель по делу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  в адрес общества  направлено оспариваемое им требование № 16848 по состоянию на 05 ноября 2006г. об уплате пени по налогу на имущество на сумму 62000,53 руб.

Признавая недействительным указанное требование, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 69 НК РФ, обоснованно признал, что в нарушение названной нормы обжалуемое требование не содержит суммы недоимки по налогу, период ее возникновения, период просрочки, ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. Указанный вывод суда соответствует п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового  кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку оспариваемое требование не содержит этих данных, оно обоснованно признано не соответствующим  НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, общество, являясь плательщиком налога на прибыль и налога на имущество предприятий, 25 июля 2006 года подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2006 года, в которой отразило  сумму налога к уменьшению в размере 168087086 руб., 28 июля 2006 года подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за полугодие 2006 года, в которой продекларировало к уплате в бюджет 23105786 руб. авансовых платежей по налогу на имущество.

26 июля 2006 года общество представило в налоговый орган заявление о зачете в счет авансовых платежей налога на имущество по сроку уплаты 31 июля 2006 года переплаты по налогу на прибыль в размере 23105786 руб.

Согласно ст.78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Таким образом, решение о зачете переплаты должно было быть вынесено налоговым органом не позднее 31 июля 2006 года, поскольку заявление о зачете принято налоговым органом 26 июля 2006 года, что подтверждено входящим штампом ИФНС.

Налоговым органом вынесены соответствующие заключения о зачете переплаты, заключения в материалах дела отсутствуют и дата их вынесения неизвестна, однако фактически, как следует из пояснений ИФНС, денежные средства на соответствующий КБК были перечислены только 08 августа 2006 года.

При указанных обстоятельствах довод инспекции об обоснованности начисления пени является неправомерным, поскольку обязанность по зачету переплаты должна была быть выполнена налоговым органом не позднее 31 июля 2006 года, то есть не позднее срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество.

Основания для начисления пени по налогу на имущество в связи с ненадлежащим исполнением налоговым органом своих обязанностей по отношению к налогоплательщику отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований,  в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января  2007 года  по делу № А19–26858/06-44, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу № А19-26858/06-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев