Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А10-2265/06-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-2265/06-14

04АП-791/2007

3 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» Карболина В.Ф. на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2006 года по делу № А10-2265/06-14 по иску муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» к Комитету по управлению имуществом г.Улан-Удэ о признании права хозяйственного ведения

при участии в заседании:

от истца – Жигимонт О.В., представителя по доверенности от 2.04.2007 года, конкурсного управляющего Карболина В.Ф.;

от ответчика – Шиханова А.И., представителя по доверенности от  24.10.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

6 апреля 1998 года решением №127 ответчик передал на баланс истцу помещение, расположенное на втором этаже трехэтажного здания концентратора в г.Улан-Удэ по ул.Ключевая, 72, общей площадью 300 кв.м. По мнению истца, с этого момента у него возникло право хозяйственного ведения на следующее имущество: контора по ул.Ключевой, 72 «а», площадью 300 кв.м., автомашина ИЖ-2715 государственный номер О 659 АМ; автомашина ГАЗ-53 государственный номер К 210 АЕ; монитор; капитальный гараж; CANON FC-226; РК №78 от 15.12.2003 года; столярная мастерская по ул.Ключевая, 94, площадью 65 кв.м.; слесарная мастерская по ул.Ключевая, 52, площадью 102,1 кв.м.; слесарная мастерская по ул.Ключевая, 96, площадью 123 кв.м.; склад по ул.Ключевая, 72, площадью 256,33 кв.м.; процессор SOSKET.

31 декабря 2002 года ответчик во исполнение  распоряжения администрации г.Улан-Удэ от 30 декабря 2000 года №1789-р решением №480 принял на учет муниципальной казны находящееся на балансе истца имущество, а также решил передать его истцу по договору аренды №7А от 28 сентября 2004 года. Истец считает, что оснований для заключения договора аренды и принятия имущества на учет муниципальной казны у ответчика не имелось, поскольку ходатайств о передаче указанного имущества не вносилось, имущественный комплекс эффективно использовался истцом для осуществления уставной деятельности предприятия. Кроме того, истец просит учесть, что автомобили, капитальный гараж, ксерокс, процессор были приобретены предприятием за счет результатов его хозяйственной деятельности, что подтверждается документами, имеющимися в деле.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных требований в части признания права хозяйственного ведения на помещения столярной мастерской по ул.Ключевая, 52, площадью 102,1 кв.м.; слесарной мастерской по ул.Ключевая,96, площадью 123 кв.м.; склада по ул.Ключевой, 72, площадью 256,33 кв.м. Данный отказ от части требований судом принят.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано в муниципальную казну на основании ходатайств истца, которыми он добровольно прекратил право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что однозначно воли на отказ от права хозяйственного ведения руководитель не выражал, изъятие у него ответчиком имущества носило противоправный характер, поэтому оснований для прекращения права хозяйственного ведения не имелось. Ходатайства, по мнению истца, не могут однозначно свидетельствовать о выражении воли предприятия на отказ от права хозяйственного ведения, фактического отчуждения не было, имущество оставалось у него.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Факт отказа истца от права хозяйственного ведения на имущество объективно подтверждается материалами дела (л.д.53, 57-59-а). Тем самым истец реализовал свое право, предусмотренное п.3 ст.299, п.1 ст.235, ст.236 ГК РФ.

Ответчик, как полномочный представитель собственника, передал данное имущество в муниципальную казну. Этот факт также объективно подтверждается материалами дела (л.д.104-111).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст.18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» истец мог реализовать права, предусмотренные п.3 ст.299, п.1 ст.235, ст.236 ГК РФ, лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия. В противном случае отказ от имущества противоречит ограничениям, установленным ст.18 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и не мог быть принят ответчиком как противоречащий закону.

В данном случае есть основания полагать, что имущество, от права хозяйственного ведения на которое отказался истец, использовалось им для осуществления уставной деятельности, поскольку в дальнейшем истец принял имущество от ответчика уже как арендатор от арендодателя. Однако удовлетворить исковые требования возможным не представляется.

Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какое именно имущество в 1993 году было передано истцу в хозяйственное ведение, поскольку ни в решении комитета по управлению имуществом администрации г.Улан-Удэ от мая 1993 года, ни в договоре о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.06.1995 года данное имущество не поименовано. В материалы дела представлена выкопировка из главной книги истца за 1998 год. Однако получить какие-либо сведения о составе имущества истца из этого документа также невозможно, так как он содержит лишь сведения о стоимости основных средств. Таким образом, тот факт, что истец когда-либо обладал правом хозяйственного ведения на спорное имущество, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Не представлено истцом достаточных доказательств того, что часть спорного имущества им приобретено за счет собственных средств. В доказательство приобретения автомобиля ВАЗ 21074 истец представил счет-фактуру и платежное поручение. Однако данное платежное поручение не является доказательством оплаты автомобиля истцом, поскольку не содержит отметки банка о том, что платеж произведен. В доказательство приобретения деталей компьютера истец представил счет-фактуру, однако доказательств ее оплаты не представил; а также товарную накладную без отметки о получении товара покупателем. Какие бы то ни было доказательства приобретения истцом остального спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Какое конкретно имущество было принято ответчиком из хозяйственного ведения истцу в муниципальную казну из собранных по делу документов также установить невозможно, так как в решении ответчика имущество не поименовано, а акт приема-передачи отсутствует.

То есть в данном случае какое имущество было передано истцу при его учреждении по материалам дела установить не представляется возможным; какое имущество истец приобрел за счет собственных средств по материалам дела установить не представляется возможным; какое имущество было изъято у истца после его отказа от права хозяйственного ведения по материалам дела установить не представляется возможным.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе, ни в каком-либо ином документе в материалах дела спорное имущество надлежащим образом не идентифицировано. Истец просит суд признать за ним право хозяйственного ведения на «монитор», «капитальный гараж», «CANON FC-226», «РК №78 от 15.12.2003 года», «процессор SOSKET». Очевидно, что идентифицировать предметы по таким данным невозможно. Идентифицирующие признаки объектов недвижимости и автотехники также истцом в необходимом объеме не указаны. Поскольку заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на индивидуально определенные вещи, а сами вещи надлежащим образом не поименованы и не идентифицированы, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции по существу верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ст.110 АПК РФ не отнес на истца расходы по оплате госпошлины. Суд апелляционной инстанции считает возможным верный по существу судебный акт не изменять и одновременно взыскать с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом, определяя размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции, учитывая имущественное положение предприятия-банкрота, на основании ст.333.41 НК РФ снижает ее размер до 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.08.2006 года по делу № А10-2265/06-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ-10» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк