Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А19-25005/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-25005/2006-21

4АП-852/07

“_3_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель заявителя Мальцев А.С., доверенность №17/1 от 29.12.2006 года, заявитель уведомлен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление

представитель ответчика Романова Т.А., доверенность №05-23/150 от 11.01.2007 года

представитель третьего лица Романова Т.А., доверенность №01-63/1634 от 02.02.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Братской таможни, Сибирского таможенного управления на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года  по делу №А19-25005/06-21 по заявлению ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» к Братской таможне с участием третьего лица Сибирского таможенного управления

о признании недействительным требования №027 от 27 сентября 2006 года об уплате таможенных платежей

принятого судьей Стрижовой Т.Ю.

и установил: Закрытое акционерное общество «Панальпина   Уорлд   Транспорт   ЗАО»   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с   заявлением,   уточненным   в   порядке   статьи   49 Арбитражного   Процессуального   Кодекса   Российской   Федерации,   к   Братской   таможне о признании недействительным требования №027 от 27.09.2006 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2007 года заявление удовлетворено, требование Братской таможни №027 от 27.09.2006 об уплате таможенных платежей признано недействительным.

Ответчик – Братская таможня и третье лицо – Сибирское таможенное управление обратились с апелляционными жалобами, в которых с учетом письменных дополнений к апелляционным жалобам, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО». В обоснование доводов по апелляционным жалобам указано на отсутствие предмета спора, поскольку оспариваемое требование к моменту вынесения решения суда было отозвано. По мнению заявителей жалобы, требование об уплате таможенных платежей не нарушало права и законные интересы брокера, так как выставление таможней требования является реализацией права брокера на добровольную уплату задолженности по таможенным платежам и пени, возникшую в связи с принятием Сибирским таможенным управлением решения о классификации товаров №10600000/14-03-22/146, которое в настоящий момент действительно. Суд, дав оценку решению о классификации товара, вышел за пределы рассмотрения заявления о признании требования об уплате таможенных платежей №027 недействительным.

В судебном заседании представитель Братской таможни и Сибирского таможенного управления поддержал доводы по апелляционным жалобам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» представил письменный отзыв, в котором указано на несостоятельность доводов по апелляционным жалобам.   По мнению заявителя по делу, решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО Компания «РУСИА Петролеум» по контракту от 14.10.2005г. № 479/2005, заключенному с компанией «Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG» (Австрия), ввезла на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало при посредничестве таможенного брокера ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» в рамках заключенного договора № 0100/02-05-467/2005 от 05.10.2005г. об оказании услуг таможенным брокером по ГТД № 10616020/130406/П000646 как товар (графа 31 ГТД): «трубы из черных металлов для бурения нефтяных или газовых скважин, бесшовные, предназначены для работы в среде, содержащей Н23, группа прочности стали 80, с высокогермет. газоплотн. резьбов. замковыми соединениями; насосно-компрессорные, нар. Диаметром 114,3 мм, толщина стенки 6,88 мм - 637 мест, Австрия».

При декларировании указанного товара в ГТД (гр,33-«код товара»), указан код товара по ТН ВЭД России - 7304 29 110 2, соответствующий товарной подсубпозиции ТН ВЭД - «трубы обсадные и насосно-компрессорные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (Н23), наружным диаметром не более 406,4мм, из стали групп прочности 75 и выше, с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями».

Сибирским таможенным управлением был осуществлен контроль за правильностью классификации обществом заявленного в ГТД, товара - труб из черных металлов для нефтяных или газовых скважин, бесшовных, насосно-компрессорных, предназначенных для работы в среде, содержащей Н23, группы прочности стали 80, с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями, в соответствии с ТН ВЭД России. По результатам которого, принято решение от 27.07.2006г. №10600000/14-03-22/146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный обществом, классифицируется в товарной подсубпозиции - «трубы обсадные и насосно-компрессорные, (из черных металлов) бесшовные наружным диаметром не более 406,4 мм, прочие» и соответствует коду по ТН ВЭД России 7304 29 110 9.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД таможня направила ЗАО «Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО» требование от 27.09.2006 №027 об уплате 334 939, 83 руб. таможенной пошлины, 57 209, 72 руб. пеней (не позднее 16.10.2006). В обоснование требования таможня ссылается на положения главы 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), решение от 27.07.2006 № 10600000/14-03-22/146 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, принятому Сибирским таможенным управлением, акт ОТИ Братской таможни от 02.08.2006 №10616020/020806/025 проверки документов и сведений ОАО Компании «РУСИА Петролеум».

Не согласившись с требованием таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

   Письмом Братской таможни № 11-01-40/10702 от 30.11.2006г. указанное требование №027 было отозвано в связи с тем, что в этот же день таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей №036, в котором уточнялись суммы, подлежащие уплате в бюджет. Уточнение сумм таможенных платежей было произведено в связи с тем, что в таможню за возвратом ранее взысканной части платежей обратился декларант ОАО «Компания РУСИА Петролеум».

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, удовлетворил требование заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Следовательно, для направления требования об уплате таможенных платежей необходимо определить образовавшуюся у плательщика недоимку (задолженность по их уплате).

Основанием для направления оспариваемого требования, послужило решение Сибирского таможенного управления от 27.07.2006г. №10600000/14-03-22/146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому товар, продекларированный обществом, по коду ТН ВЭД России 7304 29 110 2, соответствует коду по ТН ВЭД России 7304 29 110 9.

Судом установлено, что при принятии решения от 27.07.2006г. №10600000/14-03-22/146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, Сибирское таможенное управление сослалось на отсутствие у ввезенных труб высокогерметичных газоплотных резьбовых замковых соединений.

Как видно из сертификата изготовителя от 24.03.2006 ввезенные насосно-компрессорные трубы изготовлены с высокогерметичными газоплотными резьбовыми замковыми соединениями УАОТ.

В сертификате качества №40515 от 24.03.2006 на ввезенные насосно-компрессорные трубы, указано на наличие УАОТ, с резьбой и навинченными муфтами. Аналогичная информация содержится и в сертификате заводских испытаний №40515 от 24.03.2006.

В графе 7 «Сведения о товаре, необходимые для классификации» решения Сибирского таможенного управления от 27.07.2006г. №10600000/14-03-22/146 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, также указано на наличие УАОТ, с резьбой и навинченными муфтами (муфты с фасками).

В акте проверки Братской таможни №10616020/020806/025 имеется ссылка на заключение НПО «Буровая техника» - ВНИИБТ (Всесоюзный научно-исследовательский институт буровой техники) и письмо НИИ разработки и эксплуатации нефтепромысловых труб ОАО «ВНИИТНЕФТЬ», согласно которым «замковое резьбовое соединение» или «замок» может применяться только на бурильных трубах. На насосно-компрессорных и на обсадных трубах «замковые резьбовые соединения» не применяются.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вывод о неверной классификации заявителем ввезенного товара по коду по ТН ВЭД России 7304 29 110 2 недостаточно обоснован.

В акте Братской таможни №10616020/020806/025 от 02.08.2006, указано, что в целях однозначной идентификации и отнесения к одному десятизначному классификационному коду товара «трубы из черных металлов для нефтяных и газовых скважин: бесшовные обсадные, насосно-компрессорные» был направлен пакет документов на исследование в ЭКС г. Иркутска (исх. от 21.07.2006 № 1 1-05-15/6154) по вопросу наличия замкового резьбового соединения на трубах. Ответ не получен.

Какого-либо экспертного заключения либо акта осмотра, позволяющего идентифицировать и отнести ввезенный товар к коду по ТН ВЭД России 7304 29 ПО 9, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое требование вынесено без достаточных оснований, в нарушение пункта 1 статьи 350 ТК РФ.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на действительность решения о классификации товаров №10600000/14-03-22/146 от 27.07.2006, принятого Сибирском таможенным управлением, не может повлиять на вывод суда по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 ТК РФ).

Требование об уплате таможенных платежей направляется таможенным органом в соответствии с положениями статей 350 ТК РФ.

По смыслу указанных норм материального права, а также статей 4, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе оспорить в арбитражном суде требование таможенного органа об уплате таможенных платежей без обязательного предварительного оспаривания в судебном порядке решения таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Судом обоснованно  не принять во внимание довод ответчика об отсутствии предмета спора, в связи с отменой оспариваемого требования.

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   разъяснил,   что   отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обязан в порядке, установленном положениями ст. ст. 200, 201 АПК РФ, проверить и оценить оспариваемый ненормативный акт на соответствие закону и фактическим обстоятельствам спора, определить, какие права и законные интересы заявителя нарушены этим актом.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы Общества, судом не принимаются.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным требования Братской таможни № 027 от 27.09.2006 об уплате таможенных платежей, правомерно.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении Братской таможней сроков направления требования, выставления требования в адрес надлежащего лица не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 15 января 2007 года по делу №А19-25005/2006-21 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк