Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу n А19-2165/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                     Дело №А19-2165/07-15

"03" апреля 2007 года                                                                                                        -04АП-937/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     03 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области об обеспечении иска от 02.02.2007г. по делу №А19-2165/07-15, принятого судьей  М.В. Луньковым,

                                                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 10.01.07г. №01-2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.    Определением суда от 02 февраля 2007г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативного акта удовлетворены. В обоснование суд указал, что исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. При этом законные интересы налогового органа не нарушаются и никаких последствий для него не наступает.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. Считают, что заявителю не может быть причинен ущерб, т.к. решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.03.2007г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Инспекции ФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области решением от 10.01.07г. №01-2 привлекло ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 992686,01 руб., и предложило уплатить доначисленные налоги в сумме 5288771,04 руб., пени в сумме 1483317,77 руб.

            ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

            В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, причинит обществу значительный ущерб. В случае отказа в удовлетворении судом его требований, заявитель располагает достаточными активами, за счет которых может быть погашена задолженность по налоговым платежам и санкциям.

            Рассмотрев заявление и представленные документы, суд первой инстанции, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 02.02.2007г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС РФ по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для  заявителя значительной, ходатайство является разумным и обоснованным, обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а именно, предотвратит причинение заявителю значительного ущерба.

            Доводы общества подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом на 31.12.2006г., кредитными договорами, договорами подряда.

            Предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса, на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу, взысканных пеней и штрафных санкций.

Таким образом, по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83.

            В то же время, снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативно отразится на его финансово-хозяйственной деятельности, затруднительности исполнения заключенных договоров и выплаты неустойки и штрафных санкций за несвоевременное исполнение данных договоров.  Кроме того, исполнение оспариваемого акта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку приведет к изъятию из оборота налогоплательщика значительной суммы денежных средств. Непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, нарушит публичные интересы, интересы третьих лиц.

            В п.10 Постановления Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для  их  применения   не   требуется   представления   доказательств   в   объеме,   необходимом   для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

            Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 02 февраля 2007г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение об обеспечении иска Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2007г., принятого по делу №А19-2165/07-15, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             И.Ю. Григорьева