Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А19-24808/06-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-24808/06-36

4АП-828/07

“_2_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика, отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Авантаж»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года  по делу №А19-24808/06-36 по заявлению ООО «Авантаж» к  МРИ ФНС России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

принятого судьей Самойловой О.И.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 5 сентября 2006 года №283 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Авантаж» обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку реализация товара без применения контрольно-кассовой техники произведена в отсутствие продавца, лицом, которое не является работником общества. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации, однако нарушение произошло по не зависящим от юридического лица причинам - самовольные действия третьего лица, не имеющего непосредственного отношения к юридическому лицу. Решением Братского городского суда от 14 декабря 2006 года установлено, что на момент проведения налоговым органом проверки деятельности ООО «Авантаж» реализацию товара осуществляла Герасимова В.А., не являющаяся работником общества.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 16.08.2006 налоговой инспекцией проведена проверка в магазине "Высокое крыльцо", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г.Вихоревка, ул. Ленина, 3а, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки составлены акт N 00283, протокол об административном правонарушении от 21.08.2006 N 00283 в которых отражен факт нарушения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": произведена продажа товара – рулетки стоимостью 15 рублей без применения ККМ, чек отбит не был. В протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена продавцом Герасимовой В.А.

05.09.2006 налоговой инспекцией вынесено постановление N 283 о привлечении к административной ответственности общества по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о наложении штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40000 рублей).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что неприменение контрольно-кассовой техники при реализации посторонним лицом товара из принадлежащей обществу торговой точки является правонарушением, так как физическое лицо, выполняющее функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущенные нарушения предполагают привлечение к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод Арбитражного суда Иркутской области основан на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники в торговой точке, принадлежащей обществу, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Довод кассационной жалобы о том, что продажа товара была осуществлена не работником предприятия, а самовольно посторонним лицом, был предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом.

Названное обстоятельство не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, принадлежащей обществу, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Иркутской области о правомерности привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники обоснован, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу №А19-24808/06-36 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Авантаж» из федерального бюджета 1000 руб. – уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №54 от 5 февраля 2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк