Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А58-5384/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-5384/06

4АП-432/2007

“_2_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Билдер»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года  по делу №А58-5384/06 по иску ООО «Билдер» к ГУП «Сахавнешстрой»

с участием третьего лица ОАО «Стройкон»

о взыскании 1 264 663, 30 руб.

принятого судьей Петровой О.В.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Билдер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия (ГУП) «Сахавнешстрой» 1 264 466 руб., в том числе 1 090 488, 30 руб. – основной долг,  174 175 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца основаны на договоре цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года, по которому ОАО «Стройкон» уступил ООО «Билдер» право требования к ГУП «Сахавнешстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года в связи с тем, что при передаче лишь части требования без конкретного указания в тексте договора, фактически не произошла замена кредитора в обязательстве.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов по жалобе указано, на ошибочный вывод суда о несоответствии договора уступки требования положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ. По спорному договору цессии уступлена часть требования к должнику, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Положения параграфа 1 главы 24 ГК РФ не содержат требования о безусловной замене лица в обязательстве.

Определением по делу от 28 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Стройкон» как первоначальный кредитор, уступивший право требования к ответчику по договору цессии.

Истец, ответчик, третье лицо извещены о рассмотрении жалобы, представителей не направили.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами по жалобе, ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что из договора цессии невозможно определить уступаемое право требование, не указаны документы, которыми подтверждается уступаемая сумма.

Третьи лицом ОАО «Стройкон» направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, возражений по существу жалобы не высказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования истца к ответчику основаны на договоре цессии №12-1/05 (уступки права требования) от 5 апреля 2005 года, согласно которого ОАО «Стройкон» уступил истцу право требования с ответчика суммы 1 090 488 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 166 345, 67 руб.  за выполненные работы по договору №32/001-р1 от 13 марта 2003 года по объекту «20-ти квартирный жилой дом в п.Хандыга», заключенному между ОАО «Сройкон» и ответчиком.

Согласно условиям договора генерального подряда №32/001-р1 от 13 марта 2003 года ГУП «Стройкон», будучи генеральным подрядчиком, обязался осуществить строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» на объекте «20-ти квартирный жилой дом в п. Хандыга Томпонского улуса», а ответчик, будучи заказчиком, обязался принять результат работы и оплатить его на основании акта приема объекта в эксплуатацию и после проверки региональным центром ценообразования в строительстве Республики Саха (Якутия), представленных актов КС-2 и справок формы ЕС-3.

Дополнительным соглашением №1 от 22 октября 2003 года, стороны, определив правоприемство ОАО «Стройкон» от ГУП «Стройкон», изменили наименование генподрядчика.

В доказательство исполнения первоначальным кредитором ОАО «Стройкон» договорных обязательств, истец представил акт государственной приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта «20-ти квартирный жилой дом в п.Хандыга Томпонского района» от 5 августа 2003 года, акты приемки выполненных работ за март-август 2003 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за март-сентябрь 2003 года на общую сумму 21 660 677 руб.

Согласно акта сверки между ответчиком и ОАО «Стройкон» на 31 декабря 2004 года задолженность ответчика по выполненным работам по объекту «20-ти квартирный жилой дом в п. Хандыга» составляет 6 071 362, 79 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу о ничтожности договора цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года, как не соответствующий параграфу 1 главы 24 ГК РФ, поскольку произведена передача лишь части требования без конкретного указания в тексте договора.

Апелляционный суд признает отказ в иске правомерным.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ определен объём прав кредитора, переходящих к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на трех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

К моменту перехода прав требования по договору подряда №32/001-р1 от 13 марта 2003 года к новому кредитору у должника существовало обязанность по оплате выполненных работ, исходя из акта сверки на 31 декабря 2004 года, в сумме 6 071 362, 79 руб. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность по состоянию на 24 августа 2006 года составляла 3 376 848, 39 руб., из чего следует, что право требования, возникшее на основании договора подряда, передавалось новому кредитору – ООО «Билдер» не в полном объеме, существовавшем к моменту перехода права.

В таком случае, в силу ст. 384 ГК РФ объем прав требования подлежал согласованию в договоре цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года.

Из договора цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года невозможно установить конкретное требование подрядчика к заказчику – ГУП «Сахавнешстрой» по оплате стоимости выполненных работ. Договором цессии не определен ни объем выполненных работ, ни период их выполнения, в связи с чем, невозможно определить работы на сумму 1 090 488, 30 руб. выполнены первоначальным кредитором в каком периоде и по каким объемам работ, а также, чем подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 090 488, 30 руб.

В соответствии с п.2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Истцом не подтверждено принятие от первоначального кредитора, документов, удостоверяющих право требования к ответчику на сумму 1 090 488, 30 руб.

Таким образом, договором  цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года не определено конкретное требование к ГУП «Сахавнешстрой», передаваемое ОАО «Стройком», как того требует пункт 1 статьи 382 ГК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем заключении договора, положенного в основание иска.  С учетом этого отказ в иске является обоснованным.

Доводы истца о том, что параграф 1 главы 34 ГК РФ не содержит требования о безусловной замене кредитора в обязательстве и по договору уступки требования возможна передача части требования к должнику согласуются с Гражданским кодексом РФ.

Однако, данные доводы не влияют на оценку спорного договора цессии, поскольку при уступке права требования, в том числе и в части, в договоре должно быть определено конкретное обязательство, из которого вытекает право требования.

Посредством заключения договора цессии происходит перемена лица в обязательстве, следовательно, в договоре цессии подлежит определению конкретное обязательство должника перед кредитором, уступаемое новому кредитору.

Из договора цессии №12-1/05 от 5 апреля 2005 года невозможно определить, в какой части передано право требование и из чего данное требование вытекает, тогда как право требования должно быть определённым.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2006 года по делу №А58-5384/2006 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк