Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А19-22763/06-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                 Дело № А19-22763/06-30

04АП-759/2007

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  с участием представителя ООО «Хольц-Экспорт» Дмитрука Р.М. по доверенностям от 16.06.2006г.

апелляционную жалобу Межрайонной   инспекции   ФНС   РФ   №   15   по   Иркутской   области   и   Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007г.  (судья Верзаков Е.И.)  по делу № А19-22763/06-30 по заявлению ООО «Хольц-Экспорт» к   Межрайонной   инспекции   ФНС   РФ   №   15   по   Иркутской   области   и   Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хольц-Экспорт» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговая инспекция) № 525 от 18.08.06 г. в части отказа в возмещении заявителю из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 730028,60 руб.

Решением суда от 12 января  2007г.  заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 525 от 18.08.06 г. в части отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 730028,60 руб. признано недействительным.

В  апелляционной    жалобе  налоговый орган    считает    решение    суда первой      инстанции незаконным и необоснованным, просит в удовлетворении заявления ООО «Хольц-Экспорт» отказать. Доводы налогового органа мотивированы тем, что контрагенты заявителя, у которых он приобретал впоследствии экспортированную лесопродукцию, в частности, ИП Романов М.В. по своему лицевому счету операции не осуществлял, а только снимал денежные средства наличными, у него отсутствует техническая база для предпринимательской деятельности, он не использует наемный труд, отчетность по налогам и иным сборам с октября 2005г. не предоставляет, а у ООО «Хольц-Экспорт» отсутствуют документы, подтверждающие перевозку приобретенного лесоматериала (ж/д накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы), приобретенный товар им не оприходовался, также и другой контрагент заявителя - ООО «Илимвторсырье»,  получив денежные средства за лесопродукцию от заявителя, на следующий день перечислил их ООО «Интек», по лицевому счету которого усматривается получение больших денежных сумм наличными, а также последующее перечисление части сумм ООО «Авента», которое также снимало поступившие денежные средства наличными на оплату товара. Запросы в отношении ООО «Авента» и ООО «Интек» показали, что по юридическому адресу организации отсутствуют, фактическое нахождение дирекций не известно, лица, указанные руководителями от участия в этих предприятиях отказываются, ссылаясь на утерю паспортов. Коммерчески выгодная продажа лесопродукции заявителю от продавца -ООО «Илимвторсырье», не усматривается. Налоговый орган полагает, что все вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические и физические лица, зарегистрированные по утерянным документам, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика на склад покупателя, установленная многоступенчатая цепочка поставщиков не заканчивается непосредственным заготовителем леса. В итоге денежные средства снимаются "наличными", т.е. далее не участвуют в финансово-хозяйственной деятельности организаций. Таким образом, сделки между Заявителем и его контрагентами являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Налоговый орган о рассмотрении дела уведомлен, представителя в суд не направил, по правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 1478718 руб. на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 г.

По результатам проверки решением налогового органа № 525 от 18.08.06 г. об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 778394 руб., уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 730028,60 руб. по поставщикам ИП Романов М.В. и ООО «Илимвторсырье» незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении НДС в размере 730028,60 руб., уплаченных заявителем поставщикам ИП Романов М.В. и ООО «Илимвторсырье» явилось непредставление налогоплательщиком в налоговый орган товарно-транспортных накладных, а также результаты мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков и их контрагентов.

Сделки ООО «Хольц-Экспорт» с ИП Романовым М.В. и 000 «Илимвторсырье», по мнению налоговой инспекции, являются формальными и направленными исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, по мнению налоговой инспекции, не подтверждают факт получения груза, оприходование товара должно производиться налогоплательщиком на основании товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в возмещении НДС в размере 730028,60 руб. по поставщикам: ИП Романов М.В. в сумме 464798,36 руб., 000 «Илимвторсырье» в сумме 265230,24 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа статей 171, 172 НК РФ следует, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как усматривается из материалов дела, условия применения налоговых вычетов по НДС за апрель 2006 г. налогоплательщиком соблюдены.

Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.

Налогоплательщиком представлены товарные накладные формы № ТОРГ-12, которые являются доказательством оприходования заявителем товара.

Суд полагает, что наличие товарных накладных формы № ТОРГ- 12 является достаточным подтверждением постановки заявителем товаров на учет без представления товарно-транспортной накладной, поскольку, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется  в  двух  экземплярах, первый  экземпляр  остается  в  организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как видно из материалов дела, фактическая передача товара осуществлялась без транспортировки товара.

ООО «Хольц-Экспорт» и его поставщиками передача-приемка товара была оформлена товарными накладными, которые являются первичными документами учета торговых операций.

Представленные налогоплательщиком товарные накладные, выставленные поставщиками, составлены надлежащим образом, а также соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», все обязательные реквизиты заполнены. Факт оплаты поставщику за продукцию (с учетом НДС) налоговым органом не оспаривается.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанностей по соблюдению налогового законодательства возложен на налоговые органы. Неисполнение этих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Недобросовестность заявителя, его противоправное взаимодействие с поставщиками лесопродукции при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана.

Установленные и отраженные в оспариваемом решении факты недобросовестности поставщиков ИП Романова М.В. и 000 «Илимвторсырье» сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии реальных поставок лесопродукции указанными поставщиками в адрес 000 «Хольц-Экспорт» и не свидетельствуют о недобросовестности 000 «Хольц-Экспорт».

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал неправомерным отказ налоговой инспекции в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 730028,60 руб.

Оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2007г. по делу № А19-22763/06-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

председательствующий судья                                                            Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                        Буркова О.Н.

Куклин О.А.