Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А78-7713/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                           Дело № А78-7713/2006-Б-844                                          

                                                                                                                                 4АП-912/2007

«_02_»_ апреля 2007 г.       

 Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители отсутствуют, уведомлены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Читинской  области  от 29 января  2007 года по делу № А78-7713/2006-Б-844

принятого судьей Бронниковой И.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании Муниципального ремонтного предприятия «Хилаагросервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как отсутствующего должника

и установил:     Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании банкротом Муниципального ремонтного предприятия «Хилаагросервис» по упрощенной процедуре банкротства как  отсутствующего должника  и открытии в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года производство по делу № А78-7713/2006-Б-844 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

  Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением о прекращении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, признать Муниципальное ремонтное предприятие «Хилаагросервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

  В обоснование доводов жалобы, указано, что обязанность по представлению в суд доказательств, содержащих сведения о моменте и основаниях возникновения задолженности, на уполномоченный орган возлагает в соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25, только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности. Ссылка суда на пункт 1 статьи 21.1 ФЗ 129-ФЗ от 08.08.01г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является неправомерной и предлагаемое судом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является ликвидацией, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №67.

  В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

 Дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Муниципальным ремонтным предприятием «Хилаагросервис» обязанности по уплате обязательных платежей, непредставлением налоговой отчетности, отсутствием расчетных счетов в банках, не представлением в течение последних пяти лет бухгалтерской отчетности, отсутствием должника по юридическому адресу, о чем свидетельствует акт обследования от 20.10.2006 (л.д.23), не осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием у него имущества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

      Согласно справке, представленной уполномоченным органом от 26.10.2006г. №10-20/10010 (л.д.25) бухгалтерская отчетность должником не сдавалась последние пять лет, из справки от 23.10.2006г. №10-20/9855 (л.д. 22) следует, что у Муниципального ремонтного предприятия «Хилаагросервис» отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.

  Представленные уполномоченным органом документы, подтверждают, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

   Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»  и ФЗ от 02 июля 2005  № 83-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке на основании решения регистрирующего органа не зависимо от наличия задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней, без принятия судом решения о ликвидации.

  Заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц во внесудебном порядке.

  Задолженность по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды Муниципального ремонтного предприятия «Хилаагросервис»  по состоянию на 23.10.2006г. составила 208 448 рублей 88 коп., о чем свидетельствует справка о наличии задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и другие внебюджетные фонды (л.д.11). Уполномоченным органом не были представлены документы в обоснование расчетов суммы задолженности и пени, с указанием на налоговый период, а также не была указана дата возникновения задолженности,  и доказательства направления должнику требования об уплате налогов и сборов.

      В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006г. №100, в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. № 67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

  Изложенный  заявителем в апелляционной жалобе довод о том, что обязанность  по представлению доказательств, содержащих сведения о моменте возникновения и основаниях возникновения задолженности на уполномоченный орган возлагается только в случае заявления должником возражений в отношении размера задолженности,  не может быть принят судом во внимание, поскольку  в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из указанного, следует, что обязанность по доказыванию факта наличия не уплаченной в бюджет задолженности по обязательным платежам возлагается на налоговый орган. Расчет суммы задолженности и пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на налоговый период и срок, заявителем не представлен. Требования о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.  

   Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 1 статьи 21.1 Федеральный закон 129-ФЗ от 08 августа 2001г. также не может быть принят судом во внимание, поскольку применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствует разъяснениям, указанным в пункте  3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 67.  

   Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 29 января 2007 года по делу № А78-7713/2006-Б-844 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                             Т.В. Стасюк