Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А58–5270/06 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А58–5270/06 

«2» апреля  2007 г.                                                                        04АП-443/2007                    

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2006 года (судья Шевелев В.В.),

по делу № А58-5270/06 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Якутскому территориальному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) об отмене постановления №100 от 11.04.2006г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании постановления Якутского территориального комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 10.08.2006г. №100 незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2006 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы общество указало на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Считает, что суд при вынесении решения не выяснил все обстоятельства дела, в том числе подавались ли заявки от жильцов, был ли соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда. Считает, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказан материалами дела. Направил в суд апелляционной инстанции заявления жильцов о наличии течи фекальных вод, ведущей из дома по ул.Очиченко, 1/3.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Якутскую природоохранную прокуратуру обратилась Ефимова Л.И., проживающая по ул.Очиченко, 2, о периодическом затоплении дома и прилегающей к дому территории фекальными водами из-за несвоевременной откачки канализационной емкости, обслуживающей дом по ул.Очиченко,1/3.

25 июля 2006 года Якутским территориальным комитетом охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка природоохранной деятельности, которой установлено, что из канализационной емкости происходит течь фекальных вод на рельеф местности в результате несвоевременной откачки. В ходе проверки отобраны пробы с образовавшейся в результате перелива лужи, анализ которых показал, что они по химическому составу относятся к категории «Хозяйственно-бытовые неочищенные сточные воды».

В связи с тем, что акт проверки от 25.07.2006г. №358 составлен в отсутствие представителя ООО «Арсенал», прокурором направлено требование о проведении дополнительной проверки.

Согласно акту проверки природоохранной деятельности от 31.07.2006г. №363, проведенной в присутствии мастера ООО «Арсенал» Гудкова О.А. проверкой установлено, что течь происходит из трубы, ведущей от дома по ул.Очиченко, 1/3 к канализационной емкости.

По данному факту 1 августа 2006 года Якутским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Арсенал» - обслуживающей коммунальной организации вышеуказанных домов – дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10 августа от 2006 года ООО «Арсенал» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждения материалами дела совершения обществом указанного правонарушения, отсутствия нарушений положений статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обязательные сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушении указных положений административного законодательства оспариваемое постановление не содержит сведений о дате и месте (с указанием точного адреса) совершения административного правонарушения; какими конкретно действиями ООО «Арсенал» совершило административное правонарушение, т.е. объективной стороны правонарушения в действиях обществах; в чем заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, какие меры по соблюдению правил и норм природоохранного законодательства не приняты обществом, т.е. субъективной стороны правонарушения; не имеется сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающие административную ответственность, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В нарушение части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении №384 в отношении ООО «Арсенал» рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии указанными нормами закона дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2006г. №380 территориальным комитетом охраны природы на 10 августа 2006 года назначено административное расследование, на указанную дату пунктом 2 данного определения вызывался юрист ООО «Арсенал» Швецова М.С. для получения дополнительных материалов по делу.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 августа 2006 года в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что законный представитель общества извещался о рассмотрении дела 10 августа 2006 года, ответчиком не представлено.

Получение юристом ООО «Арсенал» Швецовой М.С. оспариваемого постановления не свидетельствует о соблюдении административным органом положений части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ.

Кроме этого, имеющаяся в материалах дела доверенность от 1 января 2006 года, выданная директором ООО «Арсенал» Швецовой М.С. не содержит сведений о наличии у нее специальных полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

При отсутствии данных об уведомлении директора общества о дне рассмотрения дела совершение Швецовой М.С. каких-либо процессуальных действий в рамках данного дела об административном правонарушении на основании указанной доверенности от 01.01.2006г. нельзя признать правомочным.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Указанное существенное нарушение административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа полностью.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах постановление от 10.08.2006г. №100 Якутского территориального комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о привлечении ООО «Арсенал» к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене полностью.

Решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

                                                           П О С Т А Н О В И Л А:

            Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2006 года по делу № А58-5270/2006 отменить, принять новое решение.

            Признать незаконным постановление Якутского территориального комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2006 года №100 и отменить его полностью.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Т.О. Лешукова