Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А19-16327/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №А19-16327/06-16

                                                                                                                                04АП-276/2007                                                                                                                    

02.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 26.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии:

от истца – Перминовой И.Г. – представителя по доверенности от 16.02.2007г.;

от ответчика – не было,

рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Телеос-1» на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Телеос-1»  к Муниципальному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» о взыскании 16 825 руб. (судья Грибещенко Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Телеос-1» (далее – ООО «ТРК «Телеос-1») обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Муниципальному учреждению «Телерадиокомпания «Братск» (далее МУ «ТРК «Братск») о взыскании 16 285 руб. убытков, связанных с отключением вещания в г. Братске радиостанции «Русское радио» и отключением трансляции в г. Братске телеканала «ТНТ», что повлекло невозможность исполнения истцом услуг по размещению видеоролика и аудиоролика. С учетом того, что данные услуги были оплачены заказчиком, истец возвратил заказчику 16 825 руб. в виде штрафной санкции в соответствии с условиями договора.

            Решением арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006г. в иске заявителю было отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных договором энергоснабжения, для отключения истца. По мнению истца, накануне отключения ответчиком был предъявлен к оплате счет на дополнительные услуги по содержанию ответчиком энергосети, который был оплачен истцом и последующее отключение ответчиком истца от электроснабжения было необоснованным. Поэтому, по мнению истца, ответчик обязан возместить потерпевшей стороне убытки, вызванные отключением электроэнергии.

            Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит учесть, что на момент отключения истца от энергоснабжения у последнего имелась непогашенная задолженность за отпущенную электроэнергию.

            Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            01.01.1999г. истец и ответчик подписали договор на пользование электрической энергией, по условиям  которого МУ «ТРК «Братск» должно отпускать ТОО «Телеос-1» электроэнергию.

Ответчиком 27.04.06г. было получено предупреждение истца о возможном отключении электроэнергии ввиду неоплаты истцом образовавшейся в период 2004-2005гг. задолженности за пользование электроэнергией и затрат на  содержание трансформаторной подстанции ТП-860 (очистка автодороги, территории, затраты на ГСМ и др.). Ответчиком был предоставлен истцу срок для оплаты задолженности в размере 103 847 руб. 47 коп. до 05.05.06г. и указано, что в случае неоплаты линия, питающая электрооборудование истца, будет обесточена.

11.05.06г. в 10 час. 02 мин. ответчиком была прекращена подача электроэнергии на передающее оборудование истца, через которое производится вещание в г.Братске радиостанции «Русское радио» и телеканала ТНТ. Подача электроэнергии и вещание были восстановлены в 14 час. 15 мин. Перерыв в теле- и вещании составил 252 минуты, в связи с чем истец, не выполнивший надлежащим образом обязательств по размещению рекламной информации (видео- и аудиороликов) согласно договору № 17 от 03.05.06г., заключенному с ООО «Городской юридический центр», уплатил последнему штраф в размере 16 825 руб. в соответствии с п.4.3 договора (расходный кассовый ордер № 501 от 22.05.06г.).

        Полагая, что ответчик отключил истца от энергоснабжения необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

        Как следует из материалов дела, истцом обязательство по оплате электроэнергии исполнялось ненадлежащее, т.к. на момент отключения ответчиком истца от энергоснабжения, у истца имелась перед ответчиком не погашенная задолженность. Ответчиком не оспаривается наличие задолженности.

        Доводы истца о том, что оплата предъявленного счета №136 от 27.04.2006г. произведена им 11.05.2006. платежными поручениями: №132 в сумме 10 000 руб. и №131 в сумме 22 266 руб. 84 коп. и оснований для отключения истца от электроснабжения не имелось, судом отклоняются. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства о том, что указанные денежные средства были получены им 12.05.2006г. (платежные поручения).

        В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательства является место нахождения кредитора. Учитывая положения данной нормы, обязательство считается исполненным в момент получения исполнения кредитором. Момент получения ответчиком оплаты счета, который предусматривал, в том числе и уплату истцом задолженности за отпущенную энергию, надлежит считать 12.05.2006г.

        Следовательно, к моменту отключения истца от электроснабжения – 11.05.2006г., обязательство по оплате истцом исполнено не было и ответчиком была прекращена подача электроэнергии в соответствии с п. 5 заключенного сторонами договора, который предусматривает, что при неоплате абонентом потребленной электроэнергии энергоснабжение может быть прекращено после предварительного предупреждения. Указанный пункт договора не противоречит положениям п.2 ст.546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

        Размер задолженности установлению в рамках данного спора не подлежит. Ответчик наличие задолженности на 11.05.2007г. не отрицает.

          При таких обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 825 руб., поскольку отключение электроэнергии было произведено ответчиком в соответствии с п.5 заключенного между сторонами договора.

   Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2006г.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2006г. по делу №А19-16327/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.