Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А10-5312/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А10-5312/06

“30” марта 2007г.                                                                                      -04АП-75/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   28 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу РО ФСС РФ по РБ

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2006г. по делу №А10-5312/06, по заявлению ОАО "Бурятзолото" к РО ФСС РФ по РБ о признании незаконным бездейстивия, принятого судьей  Л.Ю. Рабдаевой,  

                                                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хамнуева А.Д. (доверенность от 09.01.2007г. №14);

Аюшеева С.Г. (доверенность от 09.01.2007г. №9);

от ответчика: Абдыева Л.В. (доверенность от 15.01.2007г. №03-05/08-325);

установил:

            ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Региональному отделению Фонду социального страхования РФ (далее РО ФСС РФ по РБ) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения о финансировании в ОАО « Бурятзолото» в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и обязании ответчика принять решение о финансировании в размере 3 074 057 руб.

   Решением суда от 28 ноября 2006г. требования общества удовлетворены. В обоснование суд указал, что иных решений, за исключением решения от 23.08.2006г. об отказе в финансировании в 2006г.,  РО ФСС РФ по РБ не принималось. В связи с тем, что оно было признано недействительным, ответчик обязан был принять новое решение. 

Не согласившись с указанным решением, РО ФСС РФ по РБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указали, что в связи с тем, что у ответчика имелась задолженность в размере 95556,11 руб., было принято второе решение от 27.09.2006г. об отказе в финансировании в 2006г. Бездействия допущено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в первоначальном решении от 23.08.2006г. сумма задолженности была указана как 370576,93 руб. Ошибочно в эту сумму не было включено 95566,11 руб. В связи с имеющейся задолженности в указанном размере было принято решение от 27.09.2006г. от отказе в финансировании в 2006г., бездействия допущено не было. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.      

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что задолженности в размере 95566,11 руб. за обществом не числится, что подтверждено решением суда от 13.10.2006г. Письмо ответчика от 27.09.2006г. не может быть расценено как второе решение об отказе в финансировании в 2006г., т.к. является ответом по запросу гл.бухгалтера общества и адресовано было ему. С момента признания решением суда решения РО ФСС РФ по РБ от 23.08.2006г. незаконным, последним никаких действий произведено не было. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ОАО «Бурятзолото» 31.07.06г. обратилось в РО ФСС РФ по РБ с заявлением за №2407о разрешении в 2006г. финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию.

            04.09.06г. Региональным отделением ФСС РФ по РБ было направлено в адрес общества письмо №03-05/06-17428 об отказе в финансировании в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников за счет страховых взносов по     обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2006г. по делу А10- 4686/06 указанное решение РО ФСС РФ по РБ  было признано  недействительным.

            ОАО "Бурятзолото", полагая, что РО ФСС РФ по РБ должно было принять новое решение по заявлению о разрешении финансирования в 2006г., никаких мер по разрешению заявления не принимает, обратился в суд с заявлением о признании бездействия указанного органа незаконным.                 

            В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.99г. №125 ФЗ (с изм. от 22.12.05г.) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

            Согласно Правил финансирования в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №390 от 26.05.06г. решение о финансировании предупредительных мер, в размере финансирования и об отказе в финансировании принимается исполнительным органом фонда в 20-ти дневный срок со дня подачи страхователем заявления и соответствующих документов. Исполнительный орган фонда принимает решение об отказе в финансировании предупредительных мер, если у страхователя имеется недоимка по уплате страховых   взносов, представлен не полный перечень документов или составленные им документы содержат недостоверные сведения.

            Размер финансирования в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний для ОАО "Бурятзолото" составляет 3074057 руб., что было указано в письме РО ФСС РФ по РБ от 24.07.2006г. №03-05/03-14724. 

            По результатам камеральной проверки общества была установлена недоимка по страховым взносам на 30.06.2006г. в сумме 370576,93 руб., что нашло отражение в решении №2637 от 24.07.2006г. и требовании №2637 от 24.07.2006г.

            Общество платежным поручением №1907 от 25.07.2006г. указанную сумму оплатило.

             Решением от 23.08.06г. Региональное отделение ФСС РФ по РБ отказало обществу в финансировании в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников.

            Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2006г. по делу А10- 4686/06, вступившим в законную силу, названное решение РО ФСС РФ по РБ  было признано  недействительным.

            В данном решении суда указано, что на момент обращения с заявлением о финансировании в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников недоимка по страховым взносам отсутствовала.

    В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Следовательно, доводы ответчика о том, что за обществом имелась задолженность в размере 95 777 руб. не могут быть приняты во внимание.

            Кроме того, по начислению (выявлению) задолженности в размере 95 777 руб. РО ФСС РФ по РБ никаких решений не принимал, требований не выставлял.

            Первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, также не представлено.

            Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2006г. по делу 3А10-5339/06, вступившем в законную силу, решение Фонда №2637 от 24.07.2006г. и требование №2637 от 24.07.2006г. о доначислении и предложении уплатить страховые взносы в сумме 370576,93 руб. признаны недействительными.

            Учитывая, что обществом эта сумма была фактически перечислена, то образовавшаяся переплата по страховым взносам в указанном размере могла перекрыть сумму недоимки в размере 95777 руб., которая, по мнению ответчика, имелась у заявителя.

            Таким образом, на момент обращения с заявлением о финансировании в 2006г. предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников задолженности по страховым взносам  быть не могло.

            Довод ответчика о том, что 27.09.06г. РО ФСС РФ по РБ вторично направило    ОАО « Бурятзолото» решение  об отказе в финансировании предупредительных мер на 2006г. с указанием действительной задолженности 95 556,11 руб., не принимается.

            Указанное письмо носит информативный характер, не отвечает признакам ненормативного правового акта, является ответом на запрос И.О. главного бухгалтера ОАО « Бурятзолото».

            Учитывая, что РО ФСС РФ по РБ незаконно не принимаются никаких решений по заявлению общества, бездействием ответчика нарушаются права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.11.2006г., принятого по делу №А10-5312/06, без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РО ФСС РФ по РБ без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                            Т.О. Лешукова