Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n А19-25876/06-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-25876/06-43

"30" марта 2007 года                                                                                                   -04АП-70/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   29 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ответчика по делу ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007г.  по делу №А19-25876/06-43, по заявлению ООО ТД "Анброк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании недействительным решения №14-28-2-924-601 от 23.10.2006г., принятого судьей  Н.Д. Седых

                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Старостина Е.В. (доверенность от 21.06.2006г. №03-18/15361);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Анброк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области, уточненным в порядке ст.49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 23.10.2006г. №14-28-2-924-601 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.670.718 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108.495 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 534.144 рубля.

    Решением суда от 31 января 2007г. требования ООО ТД "Анброк" удовлетворены. В обоснование суд указал, что общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС. Обстоятельств, которые бы достоверно свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и вышеперечисленными поставщиками, а также о недобросовестности самого налогоплательщика и его контрагентов, налоговой инспекцией при проведении проверки не установлено.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС РФ по г.Ангарску Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Считает, что налогоплательщиком занижена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что в товарно-транспортных накладных отражены недостоверные данные о грузоотправителе и грузополучателе. Товар на складах общества не разгружался, следовательно, не мог быть принят на учет. Основания для принятия к вычету сумм НДС отсутствуют. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании ст.143 Налогового Кодекса РФ ООО ТД "Анброк" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

            ООО ТД "Анброк" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006г., в которой отражены сумма реализации товаров (работ, услуг), облагаемая по ставке 18%, в размере 15.509.133 рубля, сумма полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в размере 7.026.779 рублей, всего налоговая база в размере 22.535.912 рублей; налог на добавленную стоимость к уплате 3.863.526 рублей, заявлены налоговые вычеты в размере 3.714.084 рубля.

            По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговой инспекцией принято решение от 23.10.2006г. №14-28-2-924-601, согласно которому заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2.670.718 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108.495 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 534.144 рубля.

            Основанием для начисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций послужило неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2.670.718 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Крайс-Нефть», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Аверс», ООО «Парламент-А», ООО «ТД «ЮКОС-М», ООО «Восток+».

            ООО «ТД «Анброк», не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

      В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

     Статьями 171, 172 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров s (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

     Статья 169 НК РФ устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

    Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета по НДС возникает только при соблюдении им следующих  условий: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 НК РФ, 2) принятия товара на учет на основании соответствующих первичных документов, 3) оплаты товара, в том числе НДС.

            Из договоров поставки и купли-продажи, заключенных ООО «ТД «Анброк» с организациями: ООО «Крайс-Нефть» №ПН-73/05 от 26.01.2005г., ООО «Ангарская топливная компания» №065/2006г. от 17.05.2006г., ООО «Парламент-А» №ПА-927-04 от 19.10.2004г., ООО «Аверс» №11/05-06 от 11.05.2006г., ООО «Восток+» №067-2006 от 26.05.2006г., ООО «Торговый дом «Юкос-М» №Ф-06/798-ИР от 23.03.2006г., а также спецификаций к ним, счетов, протоколов усматривается, что приобретенные заявителем товары (нефтепродукты) доставлялись поставщиками (грузоотправителями) в адрес непосредственных грузополучателей - ЗАО «СибАвиаТЭК», ООО «ЧУПТОК», ООО «Запбамстроймеханизация-137», ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод», ООО «Икар», ООО «Амурский горный центр», железнодорожным и автомобильным транспортом на условиях транзита (минуя покупателя - ООО «ТД «Анброк») до станций назначения перечисленных предприятий, что соответствует сведениям, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах.

            В подтверждение факта принятия на учет приобретенных товаров обществом были  представлены товарные накладные, в которых отсутствовал обязательный реквизит - ссылка на транспортную накладную.

            Вместе с тем, вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком обстоятельств принятия на учет спорных нефтепродуктов в связи с отсутствием реквизитов транспортной накладной в товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, суд считает необоснованным.

            Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, для подтверждения факта оприходования товаров налогоплательщиком представлены налоговому органу товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12.

            В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. №119н, установлено, что первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. Формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

            В силу требований Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Таким образом, товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются основанием для оприходования приобретенных материальных ценностей.

            Принятие на учет продукции, приобретенной у поставщиков, осуществлялось заявителем на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о налогах и сборах.

            Отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной, не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

            Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» сведения о транспортной накладной не включаются в перечень обязательных реквизитов первичного бухгалтерского документа, принимаемого к учету.

            Таким образом, не указание в товарных накладных по форме ТОРГ-12 реквизитов транспортной накладной, свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

            Ссылка налогового органа на неподтверждение налогоплательщиком факта приобретения и принятия на учет нефтепродуктов в связи с тем, что отгрузка товара производилась от места нахождения грузоотправителей до места нахождения грузополучателей, минуя ООО «ТД «Анброк», не принимается.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

            Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ под реализацией понимается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ.

            В силу положений статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Одним из видов договора купли-продажи является договор поставки товаров, по которому согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По смыслу статей 223 и 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору при доставке товара железнодорожным транспортом возникает с момента сдачи груза перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

            Судом установлено, что представленные договоры поставки, купли-продажи содержат условия о переходе права собственности на поставляемые нефтепродукты от продавцов ЗАО «Крайс-Нефть», ООО «Ангарская топливная корпорация», ООО «Аверс», ООО «Парламент-А», ООО «ТД «ЮКОС-М», ООО «Восток+» к покупателю ООО «ТД «Анброк») с момента принятия товара к перевозке.

            Согласно ГОСТу «Торговля. Термины и Определения», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999г. №242-ст, под транзитной формой товародвижения понимается форма товародвижения от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников.

            Таким образом, при поставке товара транзитом товар фактически передается от производителя (продавца по первому договору) непосредственно потребителю (покупателю по второму договору), минуя торговую организацию.

            При этом право