Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n А58-3490/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3490/2005

4АП-904/2007

“_29_”_марта  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Шарковой К.Ж.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

от истца представитель отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Чувашова Т.А., доверенность №01/206 от 02.02.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2007 года  по делу №А58-3490/2005  по иску ОАО «Якутский комбинат строительных материалов и конструкций» к ОАО «Саха ипотечное агентство»

о признании договора недействительным (ничтожным)

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

и установил:  Открытое акционерное общество (ОАО) "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Саха ипотечное агентство" о признании притворной (ничтожной) сделки - договора займа N 27 от 23 июля 2002 года, заключенного между ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" и ОАО "Саха ипотечное агентство".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2007 года по делу №А58-3490/2005 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя.

Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как необоснованное. В качестве доказательств невозможности участия в суде апелляционной инстанции представлено определение суда первой инстанции по делу №А58-1054/2007, истец не является участников в данном деле, по делу назначено только предварительное судебное заседание. Кроме того, позиция истца по настоящему делу изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на установление всех имеющих значение обстоятельств, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Саха ипотечное агентство" (займодавец) и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (заемщик) заключен договор займа N 27 от 23 июля 2002 года, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей для осуществления заемщиком строительно-монтажных работ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока займа – 01 августа 2002 года (пункты 1.1, 1.2, 2.6 указанного договора).

Факт передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей сторонами не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, платежным поручением №468 от 23 июля 2002 года.

Истец, полагая, что действия и воля сторон по спорному договору займа не были направлены на возникновение вытекающих из договора займа последствий, что сделка займа прикрывала фактически совершенный договор подряда, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 и правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор займа не обладает признаками договора строительного подряда и не является договором на выполнение отдельных работ, а носит самостоятельный характер. Действия сторон по спорному договору займа не прикрывали волю сторон по договору №5 от 21 ноября 2001 года финансирования строительства жилого дома или договору простого товарищества от 25 декабря 2001 года, в связи с чем, суд отказал в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу правил указанной нормы материального права квалифицирующим признаком притворной сделки, прежде всего, является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

Обстоятельства наличия у сторон цели прикрытия договора финансирования строительства жилого дома N 5 от 21 ноября 2001 года при совершении спорного договора (сделки) займа материалами настоящего дела не подтверждены.

Факт передачи денежных средств ответчиком истцу по спорному договору займа N 27 от 23 июля 2002 года в размере 800 000 руб. сторонами не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.  Поскольку договор займа реально исполнен, в силу п.1 ст. 170  Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может является притворной либо мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора  ответчик располагал достаточными бюджетными средствами, имел обязательства по договору финансирования строительства жилого дома N 5 от 21 ноября 2001 года, не исключают заключения (совершения) сторонами договора (сделки) займа и сами по себе не свидетельствуют в силу правил пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности спорного договора (сделки).

Материалами дела не подтверждается, что действия сторон по спорному договору займа прикрывали волю сторон по договору №5 от 21 ноября 2001 года финансирования строительства жилого дома.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года по делу №А58-3490/2005 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                      подпись                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                    подпись                                                    К.Ж.Шаркова

подпись                                                    Т.В.Стасюк