Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-22620/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-22620/06-18

28 марта 2007  года                                                                                            04 АП-696/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 28 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  27 декабря 2006 г. по делу № А19-22620/06-18

по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интегра»  о признании  недействительным решения   Межрайонной инспекции  Федеральной  налоговой службы России № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2006г. № 01/51/41 в части

(суд первой инстанции  Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: не было;

от ИФНС: не было;

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» – обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №  14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения  от 29.06.2006г. № 01/51/41 в части доначисления 40000 руб. налога на прибыль, 1565,2 руб. пени по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции решением от 27 декабря 2006 г. заявленные предприятием требования удовлетворил. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие, по выводу суда, у налогового органа в связи с неистечением срока исковой давности по кредиторской задолженности заявителя, оснований для увеличения внереализационных доходов.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда от  27 декабря 2006 года и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального  права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в заседание апелляционного суда не явилось, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.06.2006г. № 01-31/41 и вынесено решение от 29 июня 2006г. № 01-51/41 о взыскании с общества, в том числе, 108606 руб. налога на прибыль за 2004-2005гг., 13426,61 руб. пени по налогу на прибыль.  Налогоплательщиком оспаривается обжалуемое решение в части доначисления 40000 руб. налога на прибыль, 1565,2 руб. пени по налогу на прибыль, связанных с занижением налоговой базы в результате, по выводу проверки, занижения внереализационных доходов  на суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение, согласился с доводами налогоплательщика, указав, что у налогового органа в связи с неистечением срока исковой давности по кредиторской задолженности заявителя, оснований для увеличения внереализационных доходов не имелось.

Решение суда следует оставить без  изменения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях  главы 25 НК РФ относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из акта проверки (п.2.6.3.), оспариваемого решения, иных документов по делу (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006г., бухгалтерский баланс и приложение к нему за 2005 год) следует, что спорная кредиторская задолженность в размере 170000 руб. по ООО «ВостСибРемСтрой» не списана обществом. Следовательно, оснований для включения данной суммы во внереализационные доходы не имеется.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В данном случае апелляционным судом и судом первой инстанции  установлено, что спорная сумма кредиторской задолженности не списана налогоплательщиком и оснований для ее списания не имеется, поскольку установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате долга не истек.

В данном случае, поскольку договор между обществом и его кредитором заключен на срок по 20.04.2004 года, исходя из условий договора эта дата является последним днем оплаты товаров, следовательно, в течение последующих трех лет (а если данный срок прерывался в порядке ст.203 ГК РФ – в течение трех лет после перерыва), то есть до 20.04.2007 года кредитор вправе требовать от общества исполнения обязательства по оплате. При указанных обстоятельствах оснований признавать данную задолженность подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, и увеличивать внереализационные расходы не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку занижение налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом не доказано, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря  2006 года по делу № А19-22620/06-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2006 года по делу № А19-22620/06-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев