Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-16703/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-16703/06-17

4АП-282/2007

“_28_”_марта  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гусар Г.П.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года  по делу №А19-16703/06-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску  ИП Сарикова Н.А.

к  ИП Гусар Г.П.

о взыскании 41 919, 78 руб.

и установил:    Индивидуальным предпринимателем Сариковым Нематжаном Алимжановичем заявлен иск к индивидуальному предпринимателю Гусар Галине Петровне о взыскании 41 919 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 39 449 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 469 руб. 82 коп.

Согласно уточнению истца взыскиваемая сумма состоит из задолженности ответчика за пользование трансформатором и начисляемыми на данную сумму задолженности процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены, с ИП Гусар Г.П. в пользу ИП Сарикова Н.А. взыскан основной долг 39 449 руб. 96 коп., проценты 2 469 руб. 82 коп., всего 41 919 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 677 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик в жалобе указал, что судом не учтен тот факт, что арендатором по договору аренды является не только ответчик, но и Гиляка Елена Ильинична. Оплата электроэнергии производится непосредственно ГУЭП «Энергоснабжающая компания по оплате электрических сетей «Облкоммунэнерго» Зиминские электрические сети». Оплата услуг за пользование трансформатором не предусмотрена ни договором, ни законом. Также ответчик указывает, что истец не является субъектом естественных монополий и не обладает правом на оказание услуг по передаче электрической энергии. Заявитель жалобы просит отменить решение суда и отказать истцу в иске.

Судом апелляционной инстанции определением по делу от 21 февраля 2007 года в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Гиляка Е.И., так как она является арендатором помещения наряду с ответчиком по договору аренды помещений от 12 мая 2003 года и производила оплату за электроэнергию за апрель и май 2005 года.

От ИП Гиляка Е.И. поступила апелляционная жалоба на решение, которую суд апелляционной инстанции расценивает как отзыв по делу, в которой третье лицо просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов указано на то, что истец не обладает правом собственности на трансформаторную подстанцию, а также поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Гусар Г.П.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ИП Сариков Н.А. является собственником подстанции ТП-5 согласно договору №3 купли-продажи предприятия ОАО «Усольская швейная фабрика «Ревтруд» от 22 октября 1999 года и акта приема-передачи предприятия от 10 февраля 2002 года. Также указано на то, что ИП Гиляка Е.И. не осуществляет фактической деятельности и потому не может является ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 марта 2007 года до 9 час. 00 мин. 28 марта 2007 года.

Заявителем жалобы ИП Гусар Г.П. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием ИП Гиляка Е.И. до 15 апреля 2007 года, нахождением у неё всех необходимых документов.

ИП Гиляка Е.И. также заявлено ходатайство об отложении в связи с нахождением за пределами России до 10 апреля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, оставляет их без удовлетворения, в связи с невозможностью удовлетворения заявленных ходатайств по причине истечения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а также, заявителями в обоснование доводов представлены соответствующие документы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по договору №3 купли-продажи предприятия от 22 октября 1999 года приобрел у ОАО «Усольская швейная фабрика «Ревтруд» предприятие – Зиминский филиал ОАО «Усольская швейная фабрика «Ревтруд», расположенное по адресу: Иркутская область, г.Зима, ул.Октябрьская 64 и ул.Октябрьская 82. В приложении №1 к акту приема-передачи предприятия от 10 февраля 2002 года в качестве объектов недвижимости указаны: здание фабрики, здание административного бытового корпуса, здание материального склада, здание гаража.

На имущественный комплекс, включающий объекты недвижимого имущества: здание административно-бытового корпуса, здание гаража, здание материального склада, здание фабрики; за Сариковым Н.А. зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 марта 2002 года сделана запись регистрации №38-01/00-1/2002-6.

Здание трансформатора согласно приложению №4 к договору №3 купли-продажи предприятия от 22 октября 1999 года реализовано ИП Сарикову Н.А. как объект не подлежащий государственной регистрации в связи с неудовлетворительным состоянием и реализуемым в порядке сноса.

В материалы дела представлена справка Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зима от 9 февраля 2007 года за №72, в которой указано, что трансформаторная подстанция №5 по адресу: Иркутская область, г.Зима, улица Октябрьская 64, в реестре муниципальной собственности не значится, в настоящее время оформляются документы для постановки на учет бесхозяйного имущества с целью их дальнейшего оформления в муниципальную собственность.

В материалах дела имеется письмо УФРС по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 12 января 2007 года №05/001/2007-008, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав информация о правах на трансформаторную подстанцию отсутствует.

В силу положений ст. 131 ГК РФ доказательством права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация права.

Истец по делу не подтвердил права собственности на трансформаторную подстанцию.

Между истцом по делу ИП Сариковым Н.А. (арендодатель) и гражданами Гусар Г.П. и Гиляка Е.И. (арендаторы) 12 мая 2003 года был подписан договор аренды помещений, по которому в аренду передана часть здания  общей площадью 1 082, 9 кв.м., расположенного по адресу г.Зима, ул. Октябрьская 64. Договор аренды зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 июня 2003 года.

Электроэнергия к зданию по ул. Октябрьская 64 в г. Зима поставляется через трансформаторную подстанцию 5 (ТП-5).  Истцом заключен договор №18 на отпуск и пользование электрической энергией от 1 марта 2002 года с филиалом ГУЭП «Энергоснабжающая организация по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Зиминские электрические сети», по которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать электрическую энергию для нужд истца как абонента, так и всем другим потребителям электрической энергии, подключенных к сетям абонента.

ИП Гусар Г.П. ежемесячно, за исключением оплаты за апрель и май 2005 года, платежными поручениями оплачивала ФГУЭП «Облкоммунэнерго»    за потребленную электрическую энергию. При этом в назначении платежа указывалось, что оплата произведена за Сарикова Н.А. и указывался номер и дата счет-фактуры, предъявленной ИП Сариковым Н.А. ответчику ИП Гусар Г.П.

ИП Гиляка Е.И. оплатила платежными поручениями №3 от 5 мая 2005 года и №3 от 7 июля 2005 года за электроэнергию за Сарикова Н.А. по счет-фактурам №31 от 27 апреля 2005 года и №41 от 27 мая 2005 года соответственно.

Истец указывая, что электроэнергия поставляется через трансформаторную подстанцию, приобретенную по договору купли-продажи от 22 октября 1999 года, предъявил требования о взыскании затрат по содержанию подстанции с ИП Гусар Г.П. в связи с пользованием трансформатором.

Для содержания подстанции ТП-5 в технически исправном состоянии между истцом и филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети заключен договор №54 на техническое обслуживание электроустановок, по которому ИП Сариков Н.А. передал на текущее обслуживание электрические установки и обязался оплачивать работы по текущему обслуживанию.

Истцом с другими потребителями электрической энергии посредством подстанции ТП-5 заключены договоры, в которых согласованы затраты на содержание подстанции ТП-5 за месяц в общей сумме 8650, 32 руб. (договоры №3/05 от 8 декабря 2004 года и №2/05 от 8 декабря 2004 года).

Ведомостями электропотребления, счет-фактурами, платежными поручениями подтверждается поставка электрической энергии для ответчика через подстанцию ТП-5, принадлежащую истцу. Следовательно, истец фактически предоставляется ответчику услуги в виде пользования подстанцией.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что фактические пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поскольку между истцом и ответчиком по делу договор не заключен, суд применил положения статьи 424 ГК РФ, определив цену услуг, установленную другими договорами при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Стоимость услуг за пользование трансформатором, рассчитанная на основании калькуляции затрат на содержание подстанции ТП-5 в пропорциональном отношении от количества потребленной электроэнергии за период с декабря 2004 года по декабрь 2005 года, составляет сумму 39 449 руб. 96 коп.

Однако, из материалов дела следует, что электроэнергия поставлялась в помещение, арендуемое как ответчиком так и ИП Гиляка Е.И. Оплата за полученную электроэнергию производилась как ответчиком так и ИП Гиляка Е.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику были оказаны услуги по пользованию подстанцией только за полученную электроэнергию в январе – марте и июне - декабре 2005 года, то есть за оплаченную ответчиком электроэнергию.

Электрическая энергия, поставленная в апреле и мае 2005 года, была оплачена ИП Гиляка Е.И. Материалами дела не подтверждается, что оплата произведена за ИП Гусар Г.П. Таким образом, нет оснований для взыскания услуг за пользование трансформатором с ИП Гусар Г.П. в период апреля и мая 2005 года. Довод истца о том, что Гиляка Е.И. фактически прекратила предпринимательскую деятельность не подтвержден и опровергается материалами дела. ИП Гиляка Е.И. произведена оплата за электроэнергию за апрель и май 2005 года, представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом исключения стоимости услуг по пользованию трансформатором за апрель и май 2005 года, с  ответчика ИП Гусар Г.П. подлежит взысканию стоимость услуг в сумме 31 976, 08 руб.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ составляют сумму 1 420  руб. 94 коп.

Требования о взыскании с ИП Гусар Г.П. в части пользования трансформатором за апрель и май 2005 года не подлежат удовлетворению.

Довод ИП Гиляка Е.И. о том, что за истцом не зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-5, по мнению апелляционного суда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец приобрел подстанцию по договору купли-продажи от 22 октября 1999 года, по акту приема-передачи от 10 февраля 2002 года принял подстанцию, заключил договор на техническое обслуживание с Филиалом ГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети, несет затраты по текущему обслуживанию трансформаторной подстанции. Через подстанцию фактически электрическая энергия подается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истец не отнесен к субъектам естественных монополий со ссылкой на ФЗ «О естественных монополиях». Истцом по делу заявлены требования о взыскании стоимости за пользование трансформатором, а не за услуги по передаче электрической энергии.

Не может быть принят во внимание довод о том, что договором аренды не предусмотрена плата за пользование трансформатором, поскольку требования истца не основаны на договоре аренды. Факт оплаты ответчиком электроэнергии не освобождает от обязанности по оплате за пользование трансформатором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания стоимости услуг за пользование трансформатором в сумме 7 473, 88 руб., составляющих услуги за апрель и май 2005 года, и, соответственно, подлежат изменению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые уменьшены на сумму 1 048, 88 руб. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд учитывает, что заявителем жалобы государственная пошлина оплачена не в полном размере – в сумме 690 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года по делу №А19-16703/06-17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусар Галины Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Сарикова Нематжана Алимжановича основной долг 31 976, 08 руб., проценты – 1 420, 94 руб., всего 33 397, 02 руб., и расходы по государственной пошлине 1 335, 88 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Сарикову Нематжану Алимжановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.».

Взыскать с ИП Сарикова Н.А. в доход федерального бюджета 203 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ИП Гусар Г.П. в доход федерального бюджета 107 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                   подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                 подпись                                              Т.В.Стасюк

подпись                                               О.А.Куклин