Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А58-1/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                              Дело № А58-1/07

04АП-717/2007

28 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления внутренних дел г. Якутска  на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)   от   22 января 2007 г. по делу № А58-1/07

по заявлению  Управления внутренних дел г. Якутска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ,

(суд первой инстанции Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от общества: не было,

Заявитель – Управление внутренних дел г. Якутска - обратился с требованием  о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Исток» к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции  решением от 22 января 2007 года  в привлечении общества к административной ответственности отказал, сославшись на составление протокола в отсутствие законного представителя общества и отсутствие доказательств извещения его о времени и месте составления протокола.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и привлечении общества  к административной ответственности, указывая, что директор общества, злоупотребляя своим правом, отказался подписать протокол и от подписи о разъяснении прав и обязанностей. Суд неверно оценил расписку о вручении повестки заинтересованному лицу. Заключениями от 27.11.2006г. №  74/2 и № 74/3 установлен факт несоответствия упаковки требованиям ГОСТ 27429-81, в частности, укупорка емкостей (флаконов) негерметична, то есть упаковка жидкостей не обеспечивает сохранение потребительских свойств.

В судебное заседание заявитель, общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006г. в ходе проверки заявителем оптовых складов общества выявлен факт хранения для реализации средств для принятия ванн – КНОСС «Можжевельник и ЯСОН «Береза», не отвечающих требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

13 декабря 2006г. по данному факту заявителем  составлен  протокол  № 6556 об административном  правонарушении,  предусмотренном   ч.2 ст. 19.19  КоАП Р.

Решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности является правильным с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, участие в составлении протокола является правом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в протоколе отсутствуют сведения о его составлении в присутствии законного представителя общества, имеется лишь запись должностного лица, составившего протокол, о том, что правонарушитель от подписи и объяснений по протоколу отказался. Сведений о том, что он был надлежащим образом уведомлен административным органом о времени и месте его составления, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела расписка составлена на физическое лицо -  Жданова С.Ю., и не свидетельствует об извещении общества или его законного представителя о составлении протокола; из расписки не видно, что она получена именно для законного представителя общества Жданова С.Ю., поэтому не исключено ее получение для третьего лица, не имеющего отношения к обществу. Кроме того, в повестке не указаны дата, время и место совершения тех действий, для участия в которых она вручена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении прав привлекаемого лица, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, которое носит неустранимый характер и является существенным. Протокол, оформленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в силу ст.64 АПК РФ не может быть признан доказательством по делу.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Таким образом, диспозиция данной статьи устанавливает административную ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована. В ходе же осуществления проверки данный факт заявителем установлен не был, поскольку установлено только хранение такой продукции.

При указанных обстоятельствах и с учетом истечения к моменту рассмотрения апелляционной жалобы двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января  2007 года  по делу № А58-1/07, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 22 января 2007 года по делу № А58-1/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

К.Ж.Шаркова