Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-22446/06-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22446/06-17

4АП-862/2007

“_28_”_марта  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца представитель отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Иванова О.В., доверенность №30-03/03 от 01.09.2005 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Чая»

на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года  по делу №А19-22446/06-17  по иску ООО «Чая» к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО)

о признании договора недействительным

принятого судьей Водневой Т.А.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Чая» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным договора №062-Н об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 июля 2004 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-22446/06-17 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что оспариваемый договор является ничтожным, так как не был нотариально удостоверен и не был зарегистрирован в нарушение пунктов 3, 4 ст. 339 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя не направил.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на установление всех имеющих значение обстоятельств, на соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21 июля 2004 года заключен договор №062-Н об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно п.1.1 договора ответчик обязался открыть истцу невозобновляемую кредитную линии с лимитом в сумме 29 000 000 руб. для финансирования затрат по реконструкции нефтебазы по адресу: г.Шелехов, проспект Строителей и монтажников, 20.

Истец считает, что указанный кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку содержит условие о залоге недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и передаваемого последним в обеспечение исполнения обязательств перед ответчиком. Данный договор не был нотариально удостоверен и не передан на государственную регистрацию.

Требования к кредитному договору содержатся в параграфе 2 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Оспариваемый договор №062-Н от 21 июля 2004 года об открытии невозобновляемой кредитной линии заключен сторонами с соблюдением установленной законом формы.

Гражданским законодательством не установлены требования о нотариальном заверении кредитного договора, либо о государственной регистрации кредитного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора недействительным.

Содержащиеся в пунктах 6.2.6 кредитного договора обязательства о предоставлении в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика в залог транспортных средств, оборудования автомойки и объектов недвижимости, не влекут необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации кредитного договора и, как следствие, признание его недействительным.

Перечисленное в пунктах 6.2.6.1, 6.2.6.2, 6.2.6.3 имущество заемщик обязан предоставить в залог в течение двух месяцев с момента постановки его на баланс предприятия, что следует из пункта 6.2.6.4 договора.

Сторонами в обеспечение оспариваемого кредитного договора были заключены договоры залога №062-Н/З/1 от 21 июля 2004 года, №062-Н/З/2 от 21 июля 2004 года, договор ипотеки от 18 ноября 2004 года, которые прошли государственную регистрацию и заверены нотариусом.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не основаны на нормах закона, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-22446/06-17 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк