Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-20908/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-20908/06-13

4АП-858/2007

“_28_”_марта  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АлвираСиб»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года  по делу №А19- 20908/06-13  принятого судьей Андрияновой Н.П.

по иску ООО «АлвираСиб» к ООО «Мост» о взыскании 14 942, 19 руб.

и по встречному иску ООО «Мост» к ООО «АлвираСиб» о взыскании 6 246, 81 руб.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АлвираСиб» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Мост» о взыскании 14 942, 19 руб., в том числе 14 753 руб. –  неосновательное обогащение и 1 892, 19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Мост» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «АлвираСиб» убытков в размере 6 246 руб. Встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО «АлвираСиб» и встречных исковых требований ООО «Мост» отказано.

Истец по первоначальному иску – ООО «АлвираСиб» не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Мост» о взыскании с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение.

Представителем ООО «АльвираСиб» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Мост» к ООО «АлвираСиб» о взыскании убытков в сумме 6 246 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2006 года между ООО «Мост» (исполнитель) и ООО «АлвираСиб» (заказчик) заключен договор №20 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель осуществляет работы (услуги) по маркетингу, рекламе, связям с общественностью. Под услугами стороны определили разработку словесно торговой марки, комбинированного товарного знака, концепции рекламных сообщений, макетов для СМИ, рекламного слогана, а также проверку комбинированного товарного знака по базе Роспатента, составление и рассылку пресс-релизов о новостях компании и создание пакета коммерческих предложений и писем (п. 1.1 и п. 1.2 договора). Неотъемлемой частью договора является Бланк заказа, в котором содержится полный перечень и стоимость выполненных исполнителем работ (оказываемых услуг) (п.1.3 договора).

В бланке заказа (приложение №1 к договору) сторонами согласованы следующие работы (услуги): разработка словесной торговой марки, разработка комбинированного товарного знака, разработка концепции рекламных сообщений, разработка макетов для СМИ, разработка фирменного стиля (10-15 элементов), проверка комбинированного товарного знака по базе Роспатента, составление и рассылка пресс-релизов о новостях компании в течение 6 месяцев, создание пакета писем и коммерческих предложений.

Суд первой инстанции квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен ст. 782 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст. 450 ГКРФ и в связи с отсутствием доказательств уведомления Исполнителя по договору №20 от 22 июня 2006 года об одностороннем отказе от исполнения договора правомерно пришел к выводу, что данный договор нельзя признать расторгнутым.

Довод истца о расторжении договора на основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом по делу в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора по п.2 ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, денежные средства перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 22 июня 2006 года. В материалах дела имеются доказательства частичного исполнения ответчиком условий договора – разработка словесной торговой марки, разработка комбинированного товарного знака, разработка концепции рекламных сообщений, разработка макетов для СМИ, разработка фирменного стиля.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Как обоснованно указано судом первой инстанции, нормы неосновательного обогащения не могут применяться к правоотношениям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора, не прекратившего своего действия на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-20908/06-13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                       подпись                                                  О.Н.Буркова

Судьи                                                     подпись                                                   О.А.Куклин

подпись                                                    Т.В.Стасюк