Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А78-7847/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 «б»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                             Дело № А78-7847/2006-Б-854                                                                                                                                                                                     04АП-691/2007

Полный мотивированный текст постановления изготовлен 28 марта 2007г., резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шарковой К. Ж.,

судей Куклина О.А. и Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж..,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   в   отсутствие   представителей   сторон

апелляционную  жалобу  ФНС  России  на  определение  Арбитражного  суда   Читинской

области от 17 января 2007г. (судья Бронникова И.А.) о прекращении производства по делу

№А78-7874/2006-Б-854,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь-2» по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника и открытии в отношении него конкурсного производства.

Заявление мотивировано тем, что у должника обнаружены признаки отсутствующего должника: отсутствуют расчётные счета в банках; бухгалтерская отчетность не предоставляется с 2000 года; согласно акту обследования от 07.09.2006 г. должник и руководитель должника по юридическому адресу не находятся, имущество у должника не выявлено; финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим в силу ст.ст. 227, 230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением от 17 января 2007г. производство по делу прекращено по пункту 1 ст. 150 и ст. 223 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ФНС России считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и признать КФХ «Русь-2» банкротом как отсутствующего должника с введением в отношении него конкурсного производства.

От заявителя и от должника представители в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц   в   порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Русь-2» зарегистрировано Постановлением Главы администрации Оловяннинского района в 1993 году по адресу: п. Ясногорск, ул. Молодежная 30, ИНН 7515001128.

Из материалов дела усматривается, что Крестьянское (фермерское)" хозяйство «Русь-2» отвечает признакам недействующего юридического лица.

В суде первой инстанции представитель ФНС России пояснил, что ликвидация должника в административном порядке не проведена ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет, что подтверждается справкой о наличии задолженности по состоянию на 01.12.06 г.

С учётом позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами различных уровней.

Согласно справке о задолженности КФХ «Русь-2» по обязательным платежам по состоянию на 01.12.06г. (л.д. 13), сумма задолженности должника по налоговым платежам составляет 58327,66 рублей, включая задолженность по налогу, по пени, процентам и штрафам.

Документов, подтверждающих обоснованность расчета суммы задолженности по пени, в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на налоговый период и сроки, заявителем не представлено.

В отношении штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса РФ закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106,108,109,111 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Только такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Правовая позиция по указанному вопросу была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2005 г. № 3620/05.

Поскольку заявителем не представлены судебный акт о взыскании заявленной суммы штрафной санкции, то последняя не может быть признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, налоговым органом в дело не представлено доказательств, содержащих данные об основаниях и моменте возникновения заявленной при обращении в суд недоимки, что позволяет сделать вывод о её недоказанности налоговым органом.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве указанной задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1. Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1. Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены п. 1 ч. 1 ст. 150 и ст. 223АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 17 января 2007г. по делу № А78-7847/2006-Б-854 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                                 Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                              Буркова О.Н.

Куклин О.А.