Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А10-5002/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                  Дело № А10-5002/06

       04АП-800/2007                 

28.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 21.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии  в судебном заседании Леонова С.Ю. – представителя истца по доверенности от 12.03.2007г., рассмотрел жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2007г. по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики Открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профлистторг» о взыскании 205 121 руб. 66 коп. (судья Аюшеева Е.М.).

            Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики открытое акционерное общество ( далее - ОАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Торговый дом «Профлистторг» о взыскании 205 121 руб. 66 коп., из которых: 138 497 руб. 50 коп. - реального ущерба, 66 624 рубля 16 коп. - упущенной выгоды.

До вынесения решения истец, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы иска до 181 374, 16 рублей., из которых: 114 750 руб. - стоимость станка «Гравитон», 66 624, 16 руб. - упущенная выгода за период с 01.04.2004 г. по 31.08.2006 г.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2007г. в иске заявителю было отказано.

  Истец, не согласившись с принятым решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о допущенных истцом неосмотрительности и необходимой степени заботливости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых с 31.03.2004г. истец не имел  реальной возможности  сохранить и реализовать спорное имущество, так как станок «Гравитон» был продан 17.06.2003г., что подтверждается  договором  купли-продажи.

  Представитель истца доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указав суду на то, что, составляя акт приема-передачи  нереализованного имущества (31.03.2004г.) ответчик уже не имел его, чем ввел в заблуждение и Службу судебных приставов и истца.

  Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением №22751.

  Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22 мая 2002 г. Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики в лице Бурятского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» был предоставлен кредит ООО «Торговый дом «Профлистторг».

Согласно договору залога имущества №1616 от 22 мая 2002 г., обеспечением кредита являлся залог деревообрабатывающего оборудования: ленточнопильный горизонтальный комплекс «Гравитон КЛГ»; горизонтальный ленточнопильный станок «Кедр-1000»; многопильный станок для продольной распиловки GR-18; четырехсторонний деревообрабатывающий станок НР-250.

Решением Арбитражного суда РБ от 29.04.2003 г. по делу №А10-267/03-12 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность, взыскателем был получен исполнительный лист № 044440.

Судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство 07.09.2003г. был наложен арест на заложенное имущество, которое находилось по следующим адресам: ленточнопильный горизонтальный комплекс «Гравитон КЛГ» - Иволгинский район, п. Гурульба, пер. Полевой, д. 4; Горизонтальный ленточнопильный станок «Кедр-1000», Многопильный станок для продольной распиловки GR-18, Четырехсторонний деревообрабатывающий станок НР-250 - г. Улан-Удэ, ул. Обручева, д. 6.

Как следует из акта передачи нереализованного имущества от 31.03.2004 г. истцом от судебного пристава-исполнителя Бальжинимаева В.Ц., на основании исполнительного листа №044440 от 29.04.2003г. и постановления  о передаче нереализованного имущества  от 31.03.2004г. было принято по акту приема-передачи нереализованное на торгах арестованное имущество должника: Ленточнопильный горизонтальный комплекс «Гравитон КЛГ»; Горизонтальный ленточнопильный станок «Кедр-1000»; Многопильный станок для продольной распиловки GR-18; Четырехсторонний деревообрабатывающий станок НР-250.

31.12.2004 г. четырехсторонний деревообрабатывающий станок НР- 250  был реализован Банком.

            17 июня 2003 г. между ответчиком  и Свято-Троицким приходом был заключен договор купли-продажи станка «Гравитон КЛГ».

Свято-Троицкий приход продал станок Белоплотову В.Д., а Белоплотов В.Д. - неизвестным лицам из Читинской области, что установлено решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия.

Ссылаясь на то, что ответчик лишил истца возможности обратить взыскание на заложенное имущество - ленточнопильный горизонтальный комплекс «Гравитон КЛГ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве правового обоснования ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 310, 346, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

ОАО АКБ «Связь-Банк» обратился в арбитражный суд Республики Бурятия к ООО «Торговый дом «Профлистторг» с требованием о взыскании убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Как следует из позиции истца, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые Банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В качестве основания иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по договору залога № 1616 от 22.05.2002 г., заключенному между истцом и ответчиком в обеспечение кредитного договора о предоставлении овердрафта № 1007 от 22.05.2002 г.

1 195 530 руб. 61 коп. - задолженности по кредиту, суммы неуплаченных процентов, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по госпошлине взысканы решением арбитражного суда РБ по делу №А10-267/03 от 29.04.2003 г. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № 044440 от 29.04.2003 г.

Исполнение решения производилось в принудительном порядке службой судебных приставов.

Ответчик продал ленточнопильный горизонтальный комплекс «Гравитон КЛГ», заключив договор купли-продажи от 17.06.2003 г.  без согласия истца  в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Договора залога №1616 от 22.05.2002 г.

Согласно п. 5 Договора залога № 1616 от 22.05.2002 г. залогодатель не вправе распоряжаться переданным в залог имуществом (в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада (доли) в имуществе юридического лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенного имущества) без предварительного согласия залогодержателя, данного в письменной форме.

Учитывая заявленные истцом требования и их правовое обоснование, судом первой инстанции правильно определено, что для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков истцу следует доказать наличие самих убытков, а также состав гражданского правонарушения - противоправное поведение должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, вина должника.

Отказывая истцу в иске, судом первой инстанции правомерно было указано истцу на то, что, добиваясь исполнения решения по делу №А10-267/03, истец не проявил необходимой степени заботливости, которая требовалась от него по характеру обстоятельств. Более того, им была допущена неосмотрительность, в результате которой ленточнопильный комплекс был вывезен за пределы Республики  Бурятия.

 Судебный пристав исполнитель Балъжинимаев С.Ц. в присутствии понятых произвел передачу нереализованного имущества от исполнительного директора    ООО   «Торговый    дом    «Профлистторг»  Иванютина Александра Николаевича истцу в лице юрисконсульта Парджикии Ламары Владимировны, о чем составлен акт от 31.03.2004 г. (л.д. 39).

Доводы истца о том, что на момент передачи комплекса по акту от 31.03.2004г. он уже был продан по договору от 17.03.2003г. не могут быть приняты судом. Договор купли-продажи комплекса датирован 17.06.2003 г., но комплекс находился во дворе дома Белоплотова, в селе Гурулъба Иволгинского района, что подтверждается решением Иволгинского районного суда от 20.01.2006 г. (л.д. 21 – оборот).

При достаточной осмотрительности, истец имел возможность принять и передать на хранение комплекс иному лицу, видя, что он находится во дворе у Белоплотова В.Д., а не у ответчика. Однако, истцом был подписан с ответчиком договор  ответственного хранения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 16.01.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 января 2007г. по делу  №А10-5002/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                  Буркова О.Н.

                                                                                                              Шаркова К.Ж.