Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-23816/06-41. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                              Дело № А19-23816/06-41

04АП-264/2007

28 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 21 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей   Доржиева Э.П., Шарковой К.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска  на решение Арбитражного суда Иркутской области   от  04 декабря 2006 г. по делу № А19-23816/06-41   по заявлению Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г.  Иркутска  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 67 о взыскании 7969 руб. единого социального налога и пени

(суд первой инстанции Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от учреждения: не было,

Заявитель – Инспекция Федеральной  налоговой службы по Ленинскому округу г.  Иркутска – обратился с требованием к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 67 о взыскании 7969 руб. единого социального налога и пени.

Суд первой инстанции  решением от 04 декабря 2006 г. требования заявителя удовлетворил в части взыскания 7786 руб. налога, во взыскании пени отказал, сославшись на несоответствие  требования налоговой инспекции № 46095 от 10.05.2006 г. требованиям статьи 69 НК РФ. При этом суд указал, что в требовании отсутствует сумма задолженности, на которую начислены пени, основания возникновения данной задолженности, период начисления пени, в качестве срока уплаты указан срок 01.04.2006г., что не соответствует сроку уплаты ЕСН; из представленного в материалы дела расчета пени также невозможно установить указанные обстоятельства; в связи с чем заявитель не доказал и соблюдение срока для обращения в суд за взысканием пени.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда в части отказа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе  инспекция указывает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права – статей 46,69,70 НК РФ.  В частности, заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемое требование соответствует требованиям ст.69 НК РФ; форма требования, в соответствии с п.5 ст.69 НК РФ, утверждена МНС РФ приказом от 29.08.2002г. № БГ-3-29/465, положения которого налоговый орган обязан соблюдать и не вправе самостоятельно указывать в требовании иные сведения, не предусмотренные НК РФ и данным приказом. Кроме того, отсутствие в требовании дат начисления пени, ставки пени не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О месте и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  в адрес  плательщика направлено требование № 46095 по состоянию на 10 мая 2006г. об уплате пени на общую сумму 815,39 руб., в том числе по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, на сумму 815,39 руб.

Решением суда во взыскании пени отказано, суд сослался на несоответствие  требования налоговой инспекции № 46095 от 10.05.2006 г. требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку в требовании отсутствует сумма задолженности, на которую начислены пени, основания возникновения данной задолженности, период начисления пени, в качестве срока уплаты указан срок 01.04.2006г., что не соответствует сроку уплаты ЕСН; из представленного в материалы дела расчета пени также невозможно установить указанные обстоятельства; в связи с чем заявитель не доказал и соблюдение срока для обращения в суд за взысканием пени.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.69 НК РФ  требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения  требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по взысканию пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Поскольку требование № 46095 не содержит этих данных, оно обоснованно признано не соответствующим  НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 полугодие 2006 года, за 9 месяцев 2005 года, за 1 полугодие 2005г.,  расчет программно-начисленной пени, не могут быть приняты во внимание, так как между требованием № 46095 и названными документами как доказательствами по делу отсутствует взаимная связь, поскольку в отсутствие в требовании подробных данных об основаниях взимания налога       доказательства невозможно соотнести между собой.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отсутствие взаимной связи между доказательствами исключает обоснованность возражений налогового органа в этой части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части пени, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря  2006 года  по делу № А19–23816/06-41, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2006 года по делу № А19-23816/06-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Э.П.Доржиев

К.Ж.Шаркова