Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А10-5782/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

   www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   апелляционной инстанции

Дело №А10-5782/06

                                                                                            04АП-796/2007                                                                                                                                                                                                    

г. Чита                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

28.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 21.03.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Куклина О.А., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон – С» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон – С» к основной общеобразовательной школе «Байкальская перспектива» о взыскании 8187 руб. 48 коп. (судья Казанцев С.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» (далее ООО УО «Эталон-С») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к основной общеобразовательной школе «Байкальская перспектива» о взыскании 8187 рублей 48 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании 8187, 48 руб. в качестве долга по аварийному обслуживанию помещения, занимаемого ответчиком.

     Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007г. в иске заявителю было отказано.

     Не согласившись с принятым судебным актом, истец заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на заключение с ответчиком договора на оказание услуг и согласования условий о внесении ответчиком абонентской платы. Ввиду невнесения ответчиком абонентской платы в спорный период, задолженность подлежит взысканию на основании ст. 309, 779 ГК РФ, т.к. истец в целях подготовки к оказанию услуг по устранению аварий понес соответствующие затраты, имел в полной готовности оборудование и специалистов. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательство по внесению абонентской платы у ответчика возникло из договора. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

      Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №22744, телефонограммой.

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

      01.09.2005г. стороны подписали договор №288, по условиям которого истец производит аварийное обслуживание  в помещении заказчика по адресу: ул. Гвардейская, 14. В состав работ входит устранение течей системы  отопления, горячего и холодного водоснабжения. Устранение засоров не входит в предмет договора, а осуществляется  по заявке заказчика за дополнительную плату.

      В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик  оплачивает оказываемые  ему услуги по аварийному обслуживанию согласно счетов-фактур, предъявленных исполнителем. Оплата должна производиться ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, путем внесения предоплаты  на расчетный счет истца. Расчет тарифов  за оказанные услуги по аварийному обслуживанию содержится в приложении №1 к договору.

      В приложении №1 к договору №288 от 01.09.2005г. стороны установили тариф на аварийное обслуживание  - 0, 84 руб. за 1 кв.м., всего 770,95 руб. в месяц.

     В связи с тем, что предъявленную к оплате счет-фактуру №945 от 31.05.2006г. ответчик не оплатил, истец обратился в суд за взысканием стоимости услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика.

     Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат учитывая следующее.

      Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика по договору №288 от 01.09.2005 г. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в договоре.

          Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Судом первой инстанции правильно установлено, что для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг истцом для ответчика.

   Доказательств оказания услуг истец не представил.

   При буквальном толковании условий о предмете договора усматривается, что стороны договаривались о том, что истец будет производить работы. Следовательно, подразумевалось фактическое выполнение работ, как определено в п.1.1 договора - обслуживание.

   Аварийное обслуживание—это  комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

    В спорный период аварий в системах ответчика не происходило. Акты приемки оказанных ответчику услуг истцом в суд не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание перечисленных или иных услуг ответчику, истец не представил.

      В соответствии с положениями п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласовывая условия договора по оплате выполненных услуг, стороны установили, что вносимые ответчиком ежемесячные платежи являются предоплатой. В соотношении с тем предметом договора, как он определен в п.1.1 договора, вносимые платежи являются предоплатой тех действий, которые будет совершать истец по устранению аварий.

     В отсутствие доказательств устранения ответчиком аварий в системе отопления и водоснабжения, требование истца о взыскании какой-либо платы, включая и предоплату, не основано на условиях договора и требованиях закона (ст. 781 ГК РФ).

Доводы истца о содержании истцом штата работников для аварийного обслуживания, круглосуточные дежурства, приобретение оборудования и материалов, машин, другой необходимой техники для выполнения работ, подлежат отклонению в качестве оснований для получения платы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором платежи являются  по своей природе абонентской платой, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на условия договора (п. 3.1), которыми оплата услуг в такой форме не предусмотрена.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Бурятия от 23.01.2007г.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007г. по делу №А10-5782/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.