Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу n А19-23980/06-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-23980/06-13

4АП-480/2007

“_28_”_марта  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца и ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГОРОД»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года  по делу №А19- 23980/06-13

принятого судьей Андрияновой Н.П.

по иску  ООО «Ангарское строительно-производственное объединение»

к   ООО «ГОРОД»

о взыскании 431 446, 11 руб.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединение» (ООО «АСПО»)  обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД» о взыскании 431 446, 11 руб., в том числе 425 744 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору №22-05 от 1 апреля 2005 года и 5 702, 11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд основной долг в сумме 405 984 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 728, 11 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В качестве доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика,  в связи с тем, что акты приема-сдачи услуг за август – сентябрь 2006 года не подписаны,  судом необоснованно удовлетворены исковые требования в силу п. 3.4 договора.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ГОРОД».

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов ответчика. Истец считает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 апреля 2005 года между ООО «АСПО» (исполнитель) и ООО «ГОРОД» (заказчик) заключен договор №22-05 на оказание услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию жилищного фонда. Сторонами в договор вносились изменения и дополнения соглашениями №1 и №2 от 28 декабря 2005 года, №1 от 1 ноября 2005 года.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг Заказчиком.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета-фактуры и приложенного к ней акта приема-сдачи услуг в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Истец в соответствии с договором оказал ответчику аварийно-ремонтные услуги на общую сумму 425 744 руб., что подтверждается отчетами о поступивших вызовах и выполненных работах по аварийному обслуживанию инженерных сетей по жилому фонду ООО «ГОРОД» за июль – сентябрь 2006 года, актами №331 от 31 июля 2006 года, №380 от 31 августа 2006 года, №415 от 28 сентября 2006 года, счет-фактурами №331 от 31 июля 2006 года, №380 от 31 августа 2006 года, №415 от 28 сентября 2006 года.

Отчет за июль месяц 2006 года и акт от 31 июля 2006 года на сумму 155 760 руб. подписаны ответчиком без замечаний.

Акты на аварийное обслуживание жилищного фонда за август 2006 года на сумму 155 760 руб. и за сентябрь 2006 года на сумму 114 224 руб. ответчиком не подписаны. Однако, материалами дела подтверждается получение ответчиком указанных актов и выставленных на их основании счет-фактур.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что истцом в соответствии с договором №22-05 от 1 апреля 2005 года оказаны аварийно-ремонтные услуги в период с июля по сентябрь 2006 года.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, в связи с чем, находит необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований в соответствии с пунктом 3.4 договора для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность по подписанию акта приема-сдачи оказанных услуг, что согласуется с положениями статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со ст. 783 ГК РФ и устанавливающей порядок приема заказчиком работы и обязывающую заказчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом.

В материалах дела сведения о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору отсутствуют. Ответчик о наличии каких-либо недостатках в оказанных услугах не заявлял в суде первой инстанции, не заявлено и в апелляционной жалобе.

Уклонение ответчика от подписания актов приема-сдачи оказанных услуг не может является основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате  в соответствии с условиями договора.

За период с июля по сентябрь 2006 года истцом оказаны услуги на общую сумму 425 744 руб., истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 405 984 руб. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, судом обоснованно на основании условий договора и ст. 781 ГК РФ, устанавливающей обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги, взыскана задолженность за оказанные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик указал об оплате работ платежными поручениями от 20 ноября 2006 года №198, от 4 декабря 2006 года №286, от 7 декабря 2006 года №308, от 15 декабря 2006 года №347, однако доказательств оплаты апелляционному суду не представил.

В связи с просрочкой оплаты основного долга, судом обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 10 728, 11 руб. за период с 14 августа 2006 года по 19 декабря 2006 года исходя из 11% годовых.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом при рассмотрении дела и являющихся основанием для отмены решения суда.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2006 года, полученным ответчиком 11 декабря 2006 года, о чем имеется почтовое уведомление №66981.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу №А19-23980/06-13 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                           подпись                                              О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                               Т.В.Стасюк