Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А78-2753/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-2753/2006 С1-7/121

04АП-807/2007

27 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича на решение  Арбитражного суда Читинской области от 19.01.2007 года по делу № А78-2753/2006 С1-7/121 по иску индивидуального предпринимателя Вейсман Вячеслава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт»,  обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ», обществу с ограниченной ответственностью «Луксор» о взыскании 114 480 рублей

при участии в заседании:

от истца – Розе Ю.В., представителя  по доверенности от 12.04.2006 года;

от ответчиков-1 и 2 – Сумарокова Е.А., представителя по доверенности от 27.10.2005 года;

от ответчика-3 – Бешкаревой Л.В., представителя по доверенности от 4.12.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

2 и 14 декабря 2005 года было затоплено помещение торгового зала магазина  «Три Я», расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, 108, помещение №10, которое истец арендует у ООО «Луксор». Ущерб по оценке эксперта составил 114 480 рублей. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, он просил взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков ООО «Стройремонт» и ООО «ЖЭУ». Уточнение судом принято определением от 3.07.2006 года. В дальнейшем суд по собственной инициативе с согласия истца привлек к участию в деле третьего ответчика ООО «Луксор». При этом истец никаких требований к данному ответчику не сформулировал.

Ответчик-1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что акты обследования затопленного помещения и установления причин затопления  от 2 и 14 декабря 2005 года составлены в отсутствие его представителя, недостоверно определены причины затопления. По мнению ответчика, нет доказательств того, что в дальнейшем именно мебель, поврежденная в затопленном помещении, была представлена для исследования эксперту.  Неясно, каким способом и, исходя из каких данных, эксперт определил изначальную стоимость мебели. Кроме того, ответчик-1 считает, что бремя содержания помещения несет его собственник, то есть ООО «Луксор».

Ответчик-2 исковые требования не признал и полностью поддержал позицию ответчика-1.

Ответчик-3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ущерб подлежит возмещению за счет ответчика-1 как застройщика, который неправильно установил канализационный стояк, а также за счет ответчика-2, который принял на себя обязательство по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 19 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить иск солидарно за счет ответчика-1 и ответчика-2. В апелляционной жалобе ссылается на то, что канализационная труба, в результате повреждения которой произошло затопление, закрыта коробом, поэтому визуально определить наличие повреждений этой трубы было невозможно. В заключении экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиной затопления указан неправильный монтаж горизонтального участка (отступа) с отсутствием подвижных и неподвижных опор, а также последующий неквалифицированный ремонт, дополнительная установка фасонных частей. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ООО «Стройремонт» и ООО «ЖЭУ».

Ответчик-3 полностью поддержал позицию заявителя жалобы.

Ответчик-1 и ответчик-2 считают жалобу необоснованной, просили суд в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям: из материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком-1 был заключен и исполнен договор долевого участия в строительстве. Исходя из конструкции данного договора, договором строительного подряда он не является. Следовательно, нормы об ответственности подрядчика, содержащиеся в главе 37 ГК РФ в данном случае не применимы. Условия договора долевого участия в строительстве ответчик-1 выполнил, ответчик-3 помещение у него принял без замечаний и в установленном порядке зарегистрировал право собственности на это помещение. В п.2.2. договора между ответчиком-2 и ответчиком-3 на оказание услуг от 15.03.2005 года сказано, что ответчик-3 имеет право в течение 1 года требовать от ответчика-1 устранения выявленных недостатков. Однако данное положение договора применению не подлежит, поскольку ответчик-1 стороной этого договора не являлся.

Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-1 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-1 в данном случае не имеется.

Как отмечалось выше, между ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен договор на оказание услуг от 15.03.2005 года. Однако данный договор не содержит условий о том, что ответчик-2 обязан по собственной инициативе проверить правильность изготовления канализационных сетей и устранить выявленные несоответствия проекту либо обязан возмещать ущерб, причиненный в результате неправильного монтажа канализационных сетей при возведении дома. Ответчик-2 обязался выполнять некоторые согласованные сторонами договора виды работ по требованию ответчика-3. Из материалов дела судом установлено, что ответчик-3 не требовал от ответчика-2 переделать систему канализации.

Таким образом, истец не доказал, что какие-либо действия либо бездействие ответчика-2 является противоправным, то есть нарушающим какой-либо нормативный акт или договор между сторонами. Следовательно, законных оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ответчику-2 в данном случае также не имеется.

Ответчик-3 привлечен к участию в деле по инициативе суда первой инстанции. Истец, как отмечалось выше, никаких требований к ответчику-3 не сформулировал ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Напротив, истец постоянно настаивал на удовлетворении иска за счет ответчика-1 и ответчика-2 солидарно. Суд апелляционной инстанции определить характер и размер исковых требований к ответчику-3 самостоятельно полномочий не имеет. Следовательно, поскольку исковые требования к ответчику-3 не определены и даже не сформулированы, иск к нему удовлетворен быть не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков последним не доказан. Акты о затоплении составлены в отсутствие представителя ответчика-1; надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт приглашения ответчика-1 для участия в составлении актов, суду не представлено; наименования перечисленной в актах о затоплении мебели не совпадает с наименованиями мебели, исследованной экспертом; в заключении эксперта отсутствуют данные о том, каким образом эксперт установил исходную стоимость мебели, что дает основания поставить под сомнение достоверность данного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Читинской области от 19 января 2007 года по делу № А78-2753/2006 С1-7/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

Т.В.   Стасюк