Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А19-3571/08-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-3571/08-22

04АП-3073/2008

15 октября 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Григорьевой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Ордынская продовольственная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу №А19-3571/08-22 по иску открытого акционерного общества «Усть-Ордынская продовольственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Нарены» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Алком» (судья Черняева Э.Е.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2005 ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фирюлин Л.А. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2008 срок конкурсного производства продлен до 24.07.2008.

17.03.2008 конкурсный управляющий Ферюлин Л.А. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ООО «Нарены» следующего имущества: трактор МТЗ-1221, заводской номер рамы 12005204; трактор МТЗ-1221, заводской номер рамы 12005234; трактор МТЗ-1221, заводской номер рамы 12005270; трактор МТЗ-1221 заводской номер рамы 12005521.

В обоснование искового заявления истец указал, что по договору поставки сельхозтехники №14-02 от 14.05.2002 истцом у ООО «Агротехнология» была приобретена сельскохозяйственная техника: 20 единиц тракторов МТЗ-1221, в том числе и спорные трактора, что подтверждается актом приема-передачи от 14.07.2002. В настоящее время спорной техникой владеет и пользуется ООО «Нарены», за которым согласно данным Инспекции Гостехнадзора по Аларскому району УОБАО указанная техника зарегистрирована в органах Гостехнадзора.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что спорная техника была приобретена им по договору купли-продажи №12-10 от 20.10.2004 у ООО «Алком», и в настоящее время находится в собственности, о чем свидетельствуют технические паспорта. При подаче заявлений для осуществления государственной регистрации тракторов, наличие собственности ООО «Алком» на технику было подтверждено протоколом Совета директоров ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» от 17.11.2003, в котором указано, что техника передается ООО «Алком», в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчик представил в материалы дела копии договора купли-продажи №18 от 20.11.2003 между ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» и ООО «Алком», приложения №1 к договору, акта приема-передачи имущества от 20.11.2003.

Определением суда от 12 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Алком». Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.06.2008 правоспособность ООО «Алком» прекращена 23.08.2006 по решению регистрирующего органа.

Истец считает договор №18 от 20.11.2003 ничтожным, поскольку он подписан от лица ОАО «Усть-Ордынская продовольственная компания» неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора Багайниковым И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что представленные ответчиком копии протокола заседания Совета директоров от 17.11.2003 и договора №18 от 20.11.2003 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются копиями с копий и установить истинное содержание оригиналов не представляется возможным. Кроме того, настаивает на том, что договор купли-продажи №18 от 20.11.2003 подписан от имени продавца неуполномоченным лицом, в силу чего является ничтожным и не влечет никаких последствий.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО «Алком» по договору купли-продажи №12-10 от 20.10.2004. На момент заключения данного договора ООО «Алком» располагало и представило ответчику документацию, подтверждающую наличие у него права собственности на технику. На основании полученной от ООО «Алком» документации ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на спорное имущество за собой.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, во-первых, ответчик приобрел истребуемую истцом технику по возмездной сделке. Во-вторых, на момент приобретения техники ответчик не знал и не мог знать о наличии претензий истца на данное имущество. Следовательно, ответчик в понимании ст.302 ГК РФ, действительно, является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ от добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано лишь в случаях, когда оно выбыло из владения собственника в результате его утраты, хищения либо иным путем, но помимо воли собственника.

В данном случае истец, истребуя имущество у добросовестного приобретателя, в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств, что спорное имущество было им утеряно, у него похищено и т.п.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены не усматривается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2008 года по делу №А19-3571/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Усть-Ордынская продовольственная компания» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 М.А. Клепикова

И.Ю.Григорьева