Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А19-18221/07-61. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-18221/07-61

15 октября 2008 г.                                                                                          04АП-2150/2008(2)

                Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября  2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                      Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                           Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года (судья  Кшановская Е.А.),

по делу №А19-18221/07-61 по иску Андрюковой Галины Агафоновны к обществу с ограниченной ответственностью «Байк» о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Байк» от 08.09.2007, 10.09.2007.,

третьи лица: Прохоров Александр Александрович, Прохорова Наталья Георгиевна,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Андрюкова Галина Агафоновна  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «Байк» (далее – ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Байк» от 08.09.2007, оформленных протоколом № 2-Д, и решений общего собрания участников ООО «Байк» от 10.09.2007, оформленных протоколом № 3 от 10.09.2007 по всем вопросам дня.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 28.01.2008, в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска прекращено производство в отношении требований к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску.

Решением  суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Прохорова Наталья Георгиевна не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы Прохорова Н.Г. указала на незаконность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку Прохорова Н.Г. не имела возможности отложить свой отъезд за пределы Иркутской области, в связи с чем были нарушены права последней на ознакомление с результатами почерковедческой экспертизы и представление возражений против ее результатов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 От Прохоровой Н.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с дальностью проживания от г.Чита и необходимостью присутствия в судебном заседании 14.10.2008 в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении дела №А19-11163/08-6.

Статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы - 1 месяц.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства третьего лица Прохоровой Н.Г. мотивировано невозможностью ее явки и явки ее представителя в судебное заседание в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании 14.10.2008. При этом в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых третье лицо считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение ее же жалобы в ее отсутствие невозможным, а также причины, по которым участие в другом судебном заседании сразу двух указанных лиц является необходимым. Кроме того, третьим лицом Прохоровой Н.Г. в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения могла бы дать она или ее представитель в случае их участия в заседании апелляционного суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Прохоровой Н.Г. об отложении судебного заседания не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Кроме этого, Прохоровым А.А. и Прохоровой Н.Г. в адрес суда апелляционной инстанции  направлено заявление о приостановлении решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу № А19-18221/07-61, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции по приостановлению обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 Инспекцией федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с созданием было зарегистрировано ООО «Байк», его участниками с равными долями (по 50% стоимостью 300 000 руб. у каждого) на момент образования общества являлись Андрюкова Г.А. и  Прохоров А.А.

08.09.2007 ООО «Байк» было проведено общее собрание учредителей, которое оформлено протоколом №2-Д, в соответствии с повесткой дня которого, состоявшей из одного вопроса, при 100% явке участников Общества было единогласно принято решение об избрании директором ООО «Байк» Прохорова А.А. сроком на 5 лет.

Протокол подписан учредителями - Андрюковой Г.А. и Прохоровым А.А.

10.09.2007 на общем собрании учредителей ООО «Байк», оформленным протоколом N 3, в соответствии с повесткой дня, состоявшей из двух вопросов, при 100% явке участников Общества были единогласно приняты решения по первому и второму вопросам повестки дня о внесении и регистрации изменений в Устав и учредительный договор ООО «Байк» в связи с передачей Андрюковой Г.А. и Прохоровым А.А. части доли в уставном капитале       ООО «Байк», составляющей 20% уставного капитала ООО «Байк»  номинальной стоимостью 120 000 руб. Прохоровой Н.Г.

Протокол подписан учредителями - Андрюковой Г.А., Прохоровой Н.Г. и Прохоровым А.А.

28.11.2007 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в учредительных документах ООО «Байк» на основании решений общего собрания участников ООО «Байк» от 10.09.2007, согласно которым участниками общества стали: Андрюкова Г.А. - с долей 40% уставного капитала стоимостью 240 000 руб., Прохоров А.А.- с долей 40% уставного капитала стоимостью 240 000 руб., Прохорова Н.Г.- с долей 20% уставного капитала стоимостью 120 000 руб.

С заявлением в ИФНС по г. Ангарску о внесении изменений в ЕГРЮЛ обратился Прохоров А.А., избранный на общем собрании участников 08.09.2007 директором ООО «Байк.

Истица, заявляя исковые требования о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 08.09.2007 и от 10.09.2007, указала, что принятые решения на указанных общих собраниях участников существенно нарушают ее права в управлении обществом, поскольку она, являясь участником общества, в данных собраниях участия не принимала и была лишена возможности проголосовать по вопросам повестки дня, подписи на протоколах ей не принадлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о проведении собрания участников.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Закона установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава ООО «Байк», утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 1 от 20.04.2007, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества.

Пунктом 8.2 устава общества определено, что решения по всем вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

С учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, подтверждающими правомочность общего собрания, могут являться документы, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка созыва и проведения собрания.

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта №213 от 20.03.2008, согласно выводам которого подписи, совершенные от имени Андрюковой Г.А. в протоколе №3 общего собрания учредителей ООО «Байк» от 10.09.2007, в изменениях в учредительный договор ООО «Байк» от 10.09.2007, в изменениях в устав ООО «Байк» от 10.09.2007, в протоколе №2-Д общего собрания учредителей ООО «Байк» от 08.09.2007, выполнены не Андрюковой Г.А., правомерно пришел к выводу о том, что Андрюкова Г.А. в спорных собраниях не участвовала.

Доказательств обратного сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлено нарушение прав и интересов Андрюковой Г.А как участника общества, выразившееся в лишении ее без согласия доли в уставном капитале общества, а также досрочном освобождении ее от должности директора, сопряженное с нарушением положений статей 21 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений каких-либо процессуальных норм при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда, а не обязанностью.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства третьего лица не свидетельствует о нарушении его прав, при том, что в апелляционной жалобе доводов относительно того, каким образом отказ в удовлетворении данного ходатайства привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора, третьим лицом Прохоровой Н.Г. не указано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял законное и обоснованное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2008 года по делу №А19-18221/07-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

             Судьи                                                                       (подпись)                   Т.В.Стасюк

                                                                                  (подпись)                   М.А. Клепикова