Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу n А58-1323/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-1323/08

04АП-2776/08

“15” октября  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой, судей Т. В. Стасюк, С. И. Юдина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумаковой Л. М.

от истца не явился (уведомление, ходатайство от 13.10.08 г.)

от ответчика не явился (ходатайство от 09.10.08 г.)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился (уведомление от 10.10.08 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2008 года  по делу

№ А58-1323/08

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора В. М. Эльтерман

о взыскании 64 220 рублей

принятого судьей А. П. Посельской

установил:

Истец обратился с требованиями к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) о взыскании 64 220 руб. страхового возмещения в порядке регресса. Заявлением № 49 от 21.05.08 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 500 руб., из которых 56 000 руб. - сумма ущерба, 1500руб. - расходы по оценке. От остальной части требований истец отказался. Определением от 22.05.08 г. судом принят частичный отказ от иска.

До рассмотрения дела по существу и вынесения решения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен В. М. Эльтерман.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 07 июля 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.07 г. №306-ФЗ в ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регрессный иск должен быть предъявлен не к страхователю, а к лицу, причинившему вред в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель апелляционной жалобы мотивирует свои требования тем, что он не нарушал прав и интересов истца, поэтому сумма регресса не является для истца убытками, и указывает на неправомерность применения ст. 965 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Третье лицо В. М. Эльтерман, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

   В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-21074, госномер У0821 14, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Эльтермана В.М., и а/м Toyota Hilux Surf, госномер 0499ВТ 14, принадлежащего Сорокину Е.В. Согласно сведениям от 13.03.07 г. о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами, Эльтерман В. М. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик заключил с истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA №0116348257) на срок с 17.08.05 г. по 16.08.06 г. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.12.07 г. с Якутского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке повреждений в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1720 руб., всего 64 220 руб. Истец   произвел   выплату   страхового   возмещения   в   сумме   64220 руб.,   что подтверждается   платежным   поручением   №1721   от   27.02.08 г. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «г» п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев», действовавших на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости применения Федерального закона от 01.12.07 г. №306-Ф3, которым внесены изменения в статью 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 2 Федерального закона от 01.12.07 г. №306-Ф3 установлено, что пункты 12 и 23 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2008 года, в связи с чем к спорным правоотношениям нормы данного федерального закона не применяются.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.06 г. и не оспаривается сторонами, Эльтерман В.М. являлся оперуполномоченным ОРЧ УР МВД Республики Саха (Якутия).

В силу прямого указания ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обратился с требованием в порядке регресса, а не суброгации. Однако, это обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2008 года  по делу № А58-1323/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                                       М.А.Клепикова

Судьи                                                                                                                           Т. В. Стасюк

С. И. Юдин