Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n А10-8101/04. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-8101/04

04АП-359/2007

27 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стасюк Т.В. и Шарковой К.Ж.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кижингинский район» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.12.2006 года по делу № А10-8101/04 по иску   Администрации муниципального образования «Кижингинский район»  к обществу с ограниченной ответственностью «РЭДАН» о замене поставленного диагностического рентгеновского комплекса ненадлежащего качества и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РЭДАН» к Администрации муниципального образования «Кижингинский район» о взыскании 2 061 000 рублей

при участии в заседании:

от истца –  главы муниципального образования «Кижингинский район» Бадмаева Э.В., Жанаева Б.В., представителя по доверенности от 1.11.2006 года;

от ответчика – Дамбаева Ю.Б., представителя по доверенности от 6.09.2006 года.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

31 октября 2003 года между сторонами был заключен договор поставки медицинского оборудования – диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA, стоимость которого по договору составила 4 500 000 рублей. Оборудование ответчик истцу поставил. Истец оплатил поставку на сумму 3 000 000 рублей (платежные поручения №17 от 30.01.2004 года на сумму 2 000 000 рублей, №117 от 19.04.2004 года на сумму 1 000 000 рублей). После ввода комплекса в эксплуатацию оказалось, что он не исправен: не работает с полной отдачей по причинам систематических поломок, отсутствия комплектующих, отсутствия документации. Истец считает, что поставленный ответчиком аппарат не отвечает техническим требованиям, предъявляемым к оборудованию соответствующего типа; недостатки, неоднократно выявляемые в процессе эксплуатации аппарата,  не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Истец обратился в суд с иском к ответчику о замене диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA на соответствующее оборудование надлежащего качества. В дальнейшем истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору 3 000 000 рублей и выразил готовность вернуть ответчику товар.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что комплекс был поставлен и смонтирован с соблюдением условий договора, проведены пуско-наладочные работы, комплекс введен в эксплуатацию. Истец товар и работы по его монтажу и настройке принял, что подтверждается актом от 19.04.2004 года. По договору ответчик предоставил гарантию на 1 год, начиная с 19.04.2004 года. Однако с этого момента и до обращения истца в суд в адрес ответчика никаких претензий по поводу недостатков поставленного оборудования не поступало. Ссылки истца на наличие писем главного врача, по мнению ответчика, несостоятельны, так как письма направлялись не ответчику, а администрации муниципального образования. Ответчику же о данных фактах ничего известно не было.

В свою очередь, ответчик в рамках встречного иска просил суд взыскать с истца задолженность по оплате поставленного товара, проценты и неустойку. В ходе судебного разбирательства он уточнил сумму иска и просил взыскать 2 061 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей основного долга, 561 000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец встречные исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года в удовлетворении основного иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 2 085 394 рублей 37 копеек, из них 1 500 000 рублей основного долга, 476 208 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 805 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, 21 381 рубль 4 копейки госпошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, основной иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не выполнено условие договора о составлении акта приемки-сдачи оборудования, не передана сопроводительная документация, сертификат соответствия, технический паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение, а также руководство по эксплуатации и сертификат соответствия на питающее устройство. Помимо этого рентгенаппарат не прошел гигиеническую оценку, что предусмотрено Приказом Минздрава от 20.07.1998 года №217. Также рентгенаппарат не оснащен измерителем поглощения дозы радиации пациентом (дозиметром), что нарушает требования п.2.8 СанПиН 2.6.1.1192-03.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Из материалов дела судом установлено, что предметом договора поставки в данном случае являлся диагностический рентгеновский комплекс с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA. Данный комплекс является медицинской техникой заграничного производства, применяемой в медицинских целях.

В соответствии с п.1 Приказа Министерства здравоохранения РФ №156 от 10.05.2000 года, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ под №2297 3.07.2000 года, который действовал на момент заключения договора и осуществления поставки, на территории России применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства разрешается после проведения в установленном порядке их государственной регистрации. В соответствии с п.1.4 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ №237 от 29.06.2000 года, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ под №2326 26.07.2000 года, которая действовала на момент заключения договора и осуществления поставки, регистрацию медицинской техники, разрешенной к использованию на территории России до 28.12.2006 года производил Департамент государственного контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств и медицинской техники Министерства здравоохранения РФ. В настоящее время в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №735 от 30.10.2006 года «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения» регистрацию медицинской техники, разрешенной к применению на территории России осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения №88 от 22.03.2007 года диагностический рентгеновский комплекс с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA в государственном реестре медицинских изделий не зарегистрирован; продажа и эксплуатация данного комплекса на территории России не разрешена.

Таким образом, условия договора поставки между сторонами от 31.10.2003 года, касающиеся самого предмета договора, противоречат действующим на территории России нормативным актам. В соответствии со ст.168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Следовательно, в силу п.1 ст.167 ГК РФ данная сделка не повлекла никаких юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым воспользоваться этим предоставленным законом правом и применить двустороннюю реституцию.

Истец получил по недействительной сделке диагностический рентгеновский комплекс с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA. Следовательно, истец обязан возвратить ответчику это оборудование.

Материалами дела объективно подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им от истца по данной ничтожной сделке 3 000 000 рублей. Ответчик обязан вернуть истцу эту сумму.

Поскольку основанием встречного искового требования является неисполнение истцом обязательств по ничтожной сделке, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные издержки в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, и не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу №А10-8101/04 отменить.

Обязать муниципальное образование «Кижингинский район» Республики Бурятия возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЭДАН» диагностический рентгеновский комплекс с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER – 750 B IMA, полученный по договору от 31.10.2003 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДАН» в пользу муниципального образования «Кижингинский район» Республики Бурятия 3 000 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЭДАН» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 Т.В. Стасюк

К.Ж. Шаркова