Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А58-6127/07-0102. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А58-6127/07-0102

                        04АП-986/2008  

14 октября 2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной,  при участии представителей: истца – Е.Ф. Третьяковой  по доверенности от 24.11.2007, ответчика – А.С. Ушницкого – генерального директора, Г.М. Герасимова по доверенности от 01.07.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» на определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» к Обществу с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» о расторжении  договора уступки права требования (судья Л.М. Жарникова).

Открытое акционерное общество «Алмазы Анабара» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-6217/07 от 18.02.2008г. в части прекращения обязательств сторон - ОАО «Алмазы Анабара» и ООО «Земли Якутии» - по договору об уступке прав требования №667-05.07г. от 17.05.2007г., а предполагаемого к уступке право требования - не прошедшим к ООО «Земли Якутии» (цессионарию) и о возвращении права требования спорного долга к ОАО «Алмазы Анабара» (цеденту).

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2008 года судебное решение было разъяснено, судом определено: разъяснить Открытому акционерному обществу «Алмазы Анабара», что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РС(Я) по делу №А58-6217/07 от 18.02.2008г. обязательства сторон по договору об уступке права требования №667-05.07 от 17.05.2008г. прекращены.

ООО «Земли Якутии», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что приведенное в судебном акте разъяснение изменяет решение суда, что не соответствует положениям ст. 179 АПК РФ, определение суда разъясняет решение, которое уже исполнено сторонами с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции названного дела. Ответчик полагает, что суд в обжалуемом определении исказил смысл  принятого решения. Кроме того, заявитель апелляционной инстанции ссылается на отсутствие в материалах дела протокола, что подтверждает принятие судом определения вне судебного заседания.

ОАО «Алмазы Анабара» обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, указав на соответствие разъяснений нормам процессуального права.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2008г. требования истца Открытого акционерного общества «Алмазы Анабара» удовлетворены, договор об уступке права требования №667-05.07. от 17.05.2007г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Алмазы Анабара» и Обществом с ограниченной ответственностью «Земли Якутии» расторгнут. Решение, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вступило в законную силу.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, к расторжению договора применимы нормы о прекращении обязательств. Прекращение обязательства означает, что оно утрачивает свою правовую силу, стороны перестают быть связанными обязательственными отношениями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при расторжении договора уступки права требования, цеденту возвращается его имущественное право, а у цессионария прекращаются обязательства по его оплате.

Обеспечение защиты прав и обязанностей сторон в гражданских правоотношениях осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор  практики  рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» отмечается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При указанных обстоятельствах, разъяснение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6217/07 от 18.02.2008г. соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, учитывая вышеизложенное.

Ссылки ответчика на то, что принятое судом определение вынесено вне рамок судебного заседания, в отсутствие уведомления сторон и ведения протокола, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Статья 155 АПК РФ предусматривает ведение протокола в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросу разъяснения решения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Из содержания названной нормы следует, что суд рассматривает заявление о разъяснении судебного акта без вызова сторон. Указанная норма не предусматривает рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.

Следовательно, отсутствие протокола судебного заседания не свидетельствует о нарушении правил рассмотрение вопроса о разъяснении судебного акта и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2008 по делу №А58-6127/07-0102 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить ООО «Земли Якутии» из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            С.И. Юдин

О.А. Куклин